Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018~М-1813/2018 М-1813/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2042/2018

№ 2-2042/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 17 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Предприятию г.Омска «Пассажирское предприятие №8» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 22.08.2017 г. в 07 часов 30 мин., она выходила из салона пассажирского автобуса маршрута № 14, принадлежащего МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» на остановке «Ателье» в адрес. При выходе из автобуса через заднюю дверь, водитель ФИО2, не дождавшись момента, когда истец покинет салон автобуса, закрыл автоматическую дверь, в результате чего её правая нога была защемлена створками двери и начал движение транспортного средства. При этом, правая нога удерживалась створками двери, истец повисла вниз головой и автобус протащил её за собой на расстояние около 10 метров. По требованию присутствующих при этом очевидцев ФИО2 остановил автобус, открыл заднюю дверь и граждане помогли истцу подняться и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила её в отделение травматологии БУЗОО «Городская клиническая больница «Скорой медицинской помощи». У истца был выявлен открытый <данные изъяты>. Она была госпитализирована в травматологическое отделение вышеуказанной больницы, где ей 06.09.2017 г. была проведена операция по <данные изъяты>. 20.09.2017 г. она была выписана из стационара на амбулаторное лечение, ей было рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства: <данные изъяты> Истец находится на амбулаторном лечении. Однако, до настоящего времени она не имеет возможности активно передвигаться, большую часть времени вынуждена проводить в положении лежа. По факту ДТП СО УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело. Согласно заключению СМЭ причиненные истцу повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозой для жизни и здоровья, которое она испытала, а также физические страдания, связанные с причинением ей физической боли в результате травм и в ходе их излечения, осложнившиеся преклонным возрастом истца, то есть моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей. Также истцом в ходе излечения от полученных травм были понесены расходы на лечение в размере 13500 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с МП г.Омска «Пассажирское предприятие №8» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 13500 рублей,

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу истца. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 13500 руб. не поддержала. Суду пояснила, что истец была госпитализирована в травматологическое отделение БУЗОО «ГК БСМП №1», где ей 06.09.2017 г. была проведена операция <данные изъяты>. 20.09.2017 г. она была выписана из стационара на амбулаторное лечение, ей было рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства: ходить при помощи ходунков без нагрузки на правую нижнюю конечность до 6 месяцев с момента операции; прием препаратов кальция, поливитамины, физические курсы. Однако, до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечение, она не имеет возможности активно передвигаться, большую часть времени вынуждена проводить в положении лежа. Считает, что в результате данного ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозой для жизни и здоровья, которое она испытала, а также физические страдания, связанные с причинением ей физической боли в результате травм и в ходе их излечения, осложнившиеся преклонным возрастом истца, фактически истица оказалась после травмы запертой в четырех стенах своей квартиры в связи с чем моральный вред, который она испытывает, оценивает в 1000000 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 24.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу истца поддержала, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 13500 рублей не поддержала, указав на то что истица будет по данным расходам обращаться в страховую компанию

Представитель ответчика МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.05.2018 г., в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указала, что МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» были заключены договор №№ на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2016 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 23.01.2017 г. в соответствии с которыми предусмотрен порядок возмещения вреда. Являясь Муниципальным предприятием с большими трудностями оно оплачивает суммы страховых премий по данным договорам. В связи с неосторожностью в данной ситуации и самой ФИО1 считают, что размер компенсации морального вреда должен быть определен не более 150000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положению п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно несут их владельцы. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила в соответствии со ст. 1099 ГК РФ распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

Судом установлено, что 22.08.2017 года ФИО2, являясь водителем МП г.Омска «ПП-8», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом «ЛИАЗ 525645», государственный регистрационный знак № принадлежащим МП г. Омска «ПП-8», согласно путевому листу № № от 22.08.2017, следовал по пр. Мира г. Омска со стороны ул.Попова в направлении пос. Николаевка, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №14 «Ж/Д вокзал – пос. Николаевка».

22.08.2017 года около 07 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «микрорайон Юбилейный», расположенной в районе дома № адрес г. Омска, ФИО2 остановил управляемый им автобус для высадки-посадки пассажиров. В процессе высадки-посадки пассажиров ФИО2, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору территории остановочного кармана в наружное правое зеркало заднего вида с целью постоянного контроля за высадкой и посадкой пассажиров, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что пассажир управляемого им автобуса - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью покинуть салон автобуса стала выходить из данного транспортного средства в заднюю дверь. Намереваясь начать движение, водитель ФИО2 стал закрывать двери автобуса, при этом задними дверьми в процессе закрытия была зажата правая нога покидавшей транспортное средство пассажира ФИО1, при этом сама ФИО1 оказалась вне салона автобуса, и водитель ФИО2 имел реальную возможность ее обнаружить в правое наружное зеркало заднего вида. Не убедившись в том, что все пассажиры, намеревающиеся выйти, покинули салон транспортного средства, и двери автобуса полностью закрыты, водитель ФИО2 возобновил движение от остановки общественного транспорта «микрорайон Юбилейный» с маневром поворота налево.

Приговором Советского районного суда г.Омска от 03 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой и угрозой для жизни и здоровья; не выезжать за пределы территории муниципального образования Омского района Омской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу 15.05.2018 г., установлено следующее.

Вследствие проявленной водителем ФИО2 небрежности в процессе движения управляемого им автобуса произошло падение на проезжую часть пассажира ФИО1, правая нога которой была зажата створками задних дверей транспортного средства, с последующим волочением пострадавшей по проезжей части пр. Мира г. Омска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ЛИАЗ 525645» ФИО1, .... года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 26.02.2018, были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от опосредованного воздействия тупого твердого предмета, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.6. приложения к Приказу №194н от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 22.08.2017), в соответствии с которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, приговором суда установлены факты совершения ФИО2 22.08.2017 г. ДТП; наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управлявшего, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, автобусом «ЛИАЗ 525645», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МП г. Омска «ПП-8» на праве собственности, допустившего падение на проезжую часть пассажира ФИО1, правая нога которой была зажата створками задних дверей транспортного средства с последующим волочением пострадавшей по проезжей части адрес и причиненными ФИО1 телесными повреждениями, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам уголовного дела №1№ г. автобус «ЛИАЗ 525645», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МП г.Омска «ПП-8», ФИО2 в момент ДТП работал в МП г.Омска «ПП-8» водителем.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Из выписной эпикриза истории болезни №№ БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № №» отделения травматологии усматривается, что ФИО1, находилась <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 27.11.2017 г. у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты> причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.6. приложения к Приказу №194н от 24.04.2008).

Факт трудовых отношений между МП г.Омска «Пассажирское предприятие №8» и ФИО2 и исполнения водителем ФИО2 трудовых обязанностей в момент совершения ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинение тяжкого вреда здоровью истца: <данные изъяты> возраст ФИО1, .... года рождения, учитывая при этом что до настоящего время последствия ДТП отражаются на здоровье истца, которая в полной мере не смогла восстановиться и объективных медицинских показаний к полному выздоровлению на сегодняшний день не имеет, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая также, что ответчик Муниципальное Предприятие г.Омска «Пассажирское предприятие №8» является юридическим лицом, деятельность которого направлена на осуществление безопасного транспортного обслуживания населения г.Омска, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 600000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева