Апелляционное постановление № 22-917/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/1-110/2020

№ 22- 917/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О. Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева А.И.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Васильева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 20 августа 2015 года Советским районным судом г.Рязани по ч.2 ст.213, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2018 года приговор Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Начало срока – 10 ноября 2012 года, конец срока – 23 марта 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл более половины срока наказания, вину признает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, имеет поощрения, социальные связи не утеряны.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года является незаконным и необоснованным

Осужденный несогласен с выводом суда, что у него не выработалось правопослушное поведение, поскольку указанный вывод опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела.

Вывод суда о его нестабильном поведении с ноября 2012 года по сентябрь 2018 года, считает справедливым, но просил учесть, что за время нахождения в местах лишения свободы он многое понял, осознал допущенные им ошибки, с сентября 2018 года не имеет взысканий, встал на путь исправления, благодаря работе администрации исправительного учреждения, изменил отношение к обществу, труду, человеку.

В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «б» ч. 1 ст.93 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № г. Рязани, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 11 взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу. Был трудоустроен, за добросовестный труд имел 1 поощрение. 24.12.2013г. был поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 22.01.2015 г. снят с профилактического учета. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 05.05.2016, был трудоустроен. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. За добросовестный труд имеет 13 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания. В ПУ учреждения не обучался, так как имеет рабочую специальность. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно, состоит в кружке английского языка и футбольном кружке. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера вину признает. После освобождения собирается трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1 имеется два исполнительных листа:

- на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 1 000 000 рублей, удержано из заработной платы 109 823 рубля 42 копейки, из личных денег по заявлениям 28 152 рубля 21 копейка, задолженность составляет 862 024 рубля 37 копеек;

- на взыскание в пользу ФИО9 1 050 000 рублей, удержано из заработной платы 113 451 рубль 60 копеек, из личных денег по заявлениям 29 085 рублей 74 копейки, задолженность составляет 907 462 рубля 66 копеек.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Согласно справке учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время трудоустроен.

Между тем, согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 24 декабря 2013 года был поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, 22 января 2015 снят с профилактического учета; находясь в СИЗО-№ г. Рязань имел 11 взысканий до вступления приговора в законную силу, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области получил 7 взысканий: 04.06.2016 года в виде устного выговора, 16.12.2016 года в виде выговора, 21.12.2016 года в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, 02.06.2017 года в виде устного выговора, 21.09.2017 года в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, 09.10.2018 года в виде устного выговора, 05.03.2020 года в виде выговора, все взыскания являются снятыми и погашенными в установленный законом срок. Последнее взыскание было снято и погашено 05.03.2020 года.

Администрация колонии считает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительный эффект на поведение осужденного, но цель правового, физического и нравственного воспитания еще не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Судом правомерно отмечено, что у ФИО1 не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания не может являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как он нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания, поскольку осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, а только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью и нормой поведения осужденного, каких-либо поощрений за особые поступки, имеющие общественное значение, ФИО1 не имеет, поскольку имеющиеся поощрения объявлены осужденному за хорошее поведение и добросовестный труд, причем одним из поощрений было снято ранее наложенное взыскание.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Судья