Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 79882 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2596 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Ответчиком, в установленный срок, обязательства по договору займа не были исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 79882 рубля 21 копейка, в том числе 28993 рубля 63 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 50888 рублей 58 копеек – сумма начисленных и неоплаченных процентов. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления». Кроме того просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1298 рублей уплаченной за выдачу судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части основного долга, однако проценты считает высокими, при этом пояснил, что при оформлении микрозайма был ознакомлен с условием кредитования, высокой процентной ставкой, но в связи с тяжелым материальным положением согласился на заключение договора и получение денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Центр долгового управления».

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент заключения договора микрозайма. Соответственно, после вступления в законную силу упомянутого Закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик зарегистрировался на интернет-сайте по адресу: https://www.moneza.ru/, ознакомился и полностью присоединился к Правилами предоставления займов и Общим условиям предоставления микрозаймов. После чего самостоятельно через личный кабинет на вышеуказанном сайте была подана заявка на получение займа. В момент регистрации на сайте ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления займов, Общими условиями договоров микрозайма путем совершения конклюдентных действий, а именно проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом. Факт ознакомления с каждым документом получает отражение в электронной системе.

После одобрения заявки ответчику были сформированы и направлены для ознакомления Индивидуальные условия договора микрозайма, содержащие полные сведения о сумме займа, его сроках, иные существенные условия, в том числе в правом верхнем углу хорошо читаемым шрифтом был указана полная стоимость займа.

Ответчик после получения оформленных Индивидуальных условий договора микрозайма и ознакомления с ними, подписал их простой электронной подписью, тем самым подтвердив, что все условия займа соответствуют его намерениям на заключение договора займа и получение денежных средств (л.д.46-48).

Акцепт Индивидуальных условий осуществляется путем ввода на сайте Общества в соответствующем разделе личного кабинете кода (пароля), направленного ответчику на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи.

Цифровой код, присвоенный простой электронной подписи размещен в правом нижнем углу индивидуальных условий договора микрозайма.

Таким образом, между ООО МК «Монеза» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма.

Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных Условий договора микрозайма Уникальный идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ МК «Монеза» предоставила ФИО1 сумму займа в размере 30.000 рублей, на 12 месяцев, под 127,34 % годовых (л.д.39-40).

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту, указанную заемщиком на момент активации займа, что подтверждается справкой о сведениях, указанных при регистрации (л.д.87), справкой о заявке на предоставление займа (л.д.88).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных Условий договора общая сумма займа и процентов за его пользование составляет 67680 рублей, из которых сумма процентов - 37680 рублей, сумма основного долга - 30000 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами по 5640 рублей (л.д.41).

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы (п. 12).

Согласно представленной выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако обязательства по возврату основного долга и процентов, в установленном договором порядке, ответчиком исполнены не были, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 79882 рубля 21 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 28993 рубля 63 копейки, задолженность по процентам 50888 рублей 58 копеек (л.д.15). Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий договора предусмотрена уступка прав требования третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому последний принял на себя права (требования) по договорам микрозайма (л.д.26-37).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, бесспорно установлено, что между ООО МК «Монеза» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» договор уступки прав (требований) № соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Из представленных документов следует, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи, в установленный договором срок, по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, то есть нарушил условия договора займа.

Ввиду нарушения ответчиком установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в электронном виде неоднократно направлены ответчику требование, которыми уведомил о возврате суммы кредита и просил погасить задолженность по договору займа. Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату займа и уплате процентов не выполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнил требования части 1 ст.56 ГПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не доказал отсутствие просрочки исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности, процентов, и нарушения условий договора займа, возражений по произведенному истцом расчету задолженности, который суд признал арифметически верным, не представил. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 79882 рубля 21 копейка.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истцом при подаче заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2596 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ находит требования о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1298 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2596 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма недоплаты госпошлины в размере 47 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность договору займа № в размере 79882 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 21 копейка, из которых: основной долг – 28993 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 63 копейки, просроченные проценты – 50888 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева