Апелляционное определение № 33-2869/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Клюпы Ю.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата),

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 085 000 рублей, которую ответчик, согласно указанному в договоре графику, обязался вернуть в период с (дата) по (дата). В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - асфальтоукладчик Vogele Super 1800-3, 2014 года выпуска.

Заем возвращен лишь частично, претензии о возвращении займа в полном объеме ответчиком проигнорированы.

По состоянию на (дата) за ответчиком числится задолженность в размере 7 177 034 рубля 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 635 000 рублей, проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 542 034 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что ответчик представленные в суд возражения (в которых указано на безденежность договора займа и несоответствие подписи в документах), в его адрес не направляла, доказательства отправки в суд не представила, в связи с чем истец не мог заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Апеллянт считает несостоятельным довод ответчика о том, что фактически передача денежных средств не производилась. Выражает несогласие с выводом суда о фальсификации первого листа договора залога. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 085 000 рублей, со сроком возврата займа до (дата).

В обеспечение надлежащего исполнения залогодателем всех обязательств (дата) между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: асфальтоукладчик Vogele Super 1800-3, 2014 года выпуска.

Залог зарегистрирован, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от (дата), в которой дата договора залога указана (дата).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором она ссылалась на безденежность договора займа, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая дело по правилам упрощенного производства, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора займа и договора залога, установив, что первая страница договора залога, содержащая сроки возврата займа не подписана заемщиком, при этом в договоре займа согласован иной (более короткий) срок возврата суммы займа, пришел к выводу о том, что первая страница договора залога сфальсифицирована, и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определены в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре займа, устанавливающем денежные обязательства ответчика, исковое заявление истца могло быть рассмотрено по правилам упрощенного производства, но с соблюдением особенностей рассмотрения, предусмотренных ст.232.3 ГПК РФ и при признании обязательства ответчиком.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, во-первых отрицал факт получения займа и заявил о подложности представленной истцом расписки, во-вторых, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, для правильного разрешения спора, с учетом представленных ответчиком возражений, суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе проверить доводы о безденежности договора займа и пропуске срока исковой давности, наличии оснований для его восстановления (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, следовало выяснить, почему разнятся сроки возврата займа, указанные в договоре займа и в договоре залога, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило стороны в реализации их процессуальных прав, которыми они обладали бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от (дата) – отменить.

Материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья Клюпа Ю.Н.