Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1117/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1117/2017 по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 232 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 520 руб., указывая на то, что 06.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO 960 государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, и RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю RENAULT FLUENCE были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, сумма ущерба, причиненного ФИО2 составила 352 000,00 руб. Поскольку автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств, истец во исполнение условий договора произвел страховую выплату собственнику ФИО2 в размере 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО <№>, истец обратился в указанную выше страховую компанию с претензией в порядке суброгации. 29.10.2014г. в счет возмещения ущерба ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.. Превышение размера страхового возмещения, выплаченного САО ЭРГО своему страхователю, пределов лимита ответственности ЗАО «ОСК», повлекло обращение САО ЭРГО в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда - ФИО1.

Представитель истца САО ЭРГО – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 при участии представителя – адвоката Фотиевой В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО ЭРГО по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно доводам ответчика, обращение истца САО «ЭРГО» в суд состоялось за пределами срока исковой давности, который в данном случае является сокращенным и составляет два года. Представленные в материалы дела справка о ДТП и копия постановления по делу об административном правонарушении <№> от 06.07.2014 года не являются допустимыми доказательствами. Так, в справке зафикcирован VIN поврежденного автомобиля, отличный от указанного в полисе КАСКО и иных документах. Постановление по делу об административном правонарушении <№> составлено с нарушениями, не мотивировано, в нем отсутствуют сведения о последствиях, наступивших в результате совершения ДТП- о том, что действия лица, в отношении которого вынесено постановление, привело к ДТП и, соответственно, к имущественному ущербу. Осмотр поврежденного автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, произведен без участия ответчика. Как следует из телеграммы, направленной в его адрес ЗАСО «ЭРГО-Русь», на осмотр поврежденного средства следовало прибыть к 11.00 часам 14.07.2014 года. Однако, осмотр производился 12.07.2014 года. Таким образом, он был лишен возможности принести свои возражения относительно ущерба, причиненного в результате ДТП. От проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался.

ФИО2, ЗАО «ОСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих, не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 06.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO 960 государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, и RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю RENAULT FLUENCE были причинены механические повреждения. (л.д.14). Постановлением об административном правонарушении <№> от 06.07.2014г. года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15).

Данное постановление ответчиком ФИО1 не оспорено, кроме того, в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ответчика. Таким образом, факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорен, ответчика о невиновности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю RENAULT FLUENCE были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <№> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила 464 749,00 руб., с учетом износа – 431 415,00 руб.

Согласно экспертному заключению <№> об определении стоимости годных остатков транспортного средства, составленному ООО «Э.», стоимость годных остатков автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <№>, составила 218 000 руб. (л.д. 16-19).

Поскольку автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств, истец САО ЭРГО во исполнение условий договора произвел страховую выплату собственнику ФИО2 в размере 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

САО ЭРГО при определении размера выплаты страхового возмещения ФИО2 руководствовался размером страховой суммы, установленной договором страхования при его заключении, и составляющей 570 00 рублей (л.д.8), из которой вычтена стоимость годных остатков в размере, определенном на основании экспертного заключения <№> об определении стоимости годных остатков транспортного средства, составленному ООО «Э.», и составляющем 218 000 руб. В итоге произведенных расчетов, сумма страхового возмещения составила 352 000 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО <№>, с лимитом страхования в размере 120 000 руб., которое ЗАО «ОСК» выплачено истцу САО ЭРГО. С учетом суммы выплаты, произведенной ЗАО «ОСК», истцом к взысканию с ФИО1 заявлена сумма в размере 232 000 руб.

Суд, учитывая положения вышеприведенных норм, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и необходимости взыскания с ФИО1, как с виновника ДТП, в пользу истца страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым, учитывая факт того, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, определить такового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением <№> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Э.», с учетом износа, и составляющего 431 415,00 руб., стоимости годных остатков автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <№>, определенных на основании экспертного заключения <№> ООО «Э.» об определении стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 218 000 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита страховой компанией виновника ДТП- 120 000 руб..

Производя оценку указанных экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, ответчиком ФИО1 доказательств в обоснование позиции о несогласии с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено, от проведения судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, ответчик отказался.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 составляет 93 415руб. (431 415,00 руб.-218 000 руб.- 120 000 руб.).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержаться разъяснения о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По настоящему делу страховой случай - ДТП произошло 06.07.2014г. в суд истец САО ЭРГО направил исковое заявление по почте 30.05.2017г., которое поступило 14.06.2017г., т.е. в трехлетний срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002, 45 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу САО ЭРГО ИНН <№>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 93 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002, 45 руб., всего взыскать 96 417 (девяносто шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева