Постановление № 5-202/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-202/2020

Дело №5-202/2020

76RS0024-01-2020-001149-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2019 года около 16 часов 00 минут в районе дома 26 по улице Наумова г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) на дороге с двусторонним движением произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к ПДД), вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО9 двигавшимся во встречном направлении, после чего автомобиль «Дэу» откинуло на двигавшийся позади него автомобиль «Ссанг Йонг» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир автомобиля «Дэу» ФИО11 получил телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, водитель автомашины «Рено» ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 31 октября 2019 года он, управляя автомобилем «Дэу», двигался по улице Наумова. Во время съезда с кругового движения почувствовал неровность дороги, и, возможно, при попадании в нее, у него спустило переднее левое колесо, вследствие чего его автомобиль «повело» влево, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено». Дать пояснения относительно механизма столкновения с автомобилем «Ссанг Йонг» затрудняется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушении полностью подтверждается исследованными в заседании доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО9 согласно которым он двигался на автомобиле «Рено» по ул. Наумова и в какой-то момент из-за грузовика, двигавшегося во встречном направлении, на полосу его движения выехал автомобиль «Дэу», в результате чего произошло столкновение. В аварии он получил телесные повреждения. Полагает, что водитель автомобиля «Дэу» совершал маневр обгона грузовика. Пояснил, что по маневрам водителя автомобиля «Дэу» не было похоже, что он не может справиться с управлением;

- письменными объяснениями ФИО10 согласно которым он двигался на автомобиле «Ссанг Йонг» за автомобилем «Дэу». В какой-то момент водитель автомобиля «Дэу», не включая указатель поворота налево, перестроился на полосу встречного движения. Для ФИО10 было очевидно, что это был целенаправленный маневр с целью обгона двигавшегося впереди автомобиля «Камаз». Относительно механизма столкновения автомобилей «Дэу» и «Рено» ничего пояснить не может, так как обзор закрывал автомобиль «Камаз». Далее автомобиль «Дэу» откинуло обратно, и он произвел столкновение с автомобилем ФИО10;

- письменными объяснениями ФИО11 из которых следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «Дэу» под управлением ФИО1 Они двигались по улице Наумова со стороны Толбухинского моста в направлении Московского проспекта. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль стал «вилять», после чего ФИО1 нажал на тормоз, и автомашину «Дэу» «откинуло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено». От удара автомобиль «Дэу» откинуло на полосу попутного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг». Дополнил, что до «виляния» скорость движения автомобиля «Дэу» была небольшой, никаких ударов, хлопков или иных звуков не было, в яму или выбоину автомобиль не попадал. В ДТП он получил травмы, был доставлен в больницу;

- сообщениями из медицинского учреждения об обращении и доставлении БСМП ФИО11 ФИО9 ФИО1 с телесными повреждения, полученными ими в результате ДТП 31 октября 2019 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, отражено наличие на проезжей части дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, указаны сведения о водителях, наличии пострадавших;

- заключением экспертов №НОМЕР, согласно которому причиной потери давления в левом переднем колесе автомобиля «Дэу» являются повреждения шины и диска, возникшие в момент рассматриваемого ДТП, потеря давления возникла непосредственно в момент ДТП;

- заключением эксперта №НОМЕР, из которого следует, что ФИО11 были причинены <данные изъяты>

- заключением эксперта №НОМЕР, из выводов которого следует, что у ФИО9 имелись: <данные изъяты>

- медицинскими справками ФИО2 и ФИО3

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 доказанной. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

При установлении фактических обстоятельств правонарушения суд берет за основу объяснения потерпевших ФИО9 ФИО10 ФИО11 заключения автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра, схему места совершения административного правонарушения, сведения из медицинского учреждения и иные материалы дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора со стороны указанных выше лиц, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их объяснения логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Объяснения ФИО1 суд учитывает лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами. В частности, суд критически оценивает утверждение ФИО1 о том, что до столкновения у него спустило переднее левое колесо, в результате чего он потерял управление автомобилем. Объяснения ФИО1 в указанной части опровергаются выводами автотехнической экспертизы, а также объяснениями ФИО9 ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что ФИО1 управление автомобилем не терял, намеренно выехал на встречную полосу в целях обгона движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п. 9.1.1 ПДД, что повлекло столкновение автомобиля «Дэу» под его управлением с автомобилем «Рено» под управлением водителя ФИО9 а в последующем и с автомобилем «Ссанг Йонг» под управлением водителя ФИО10 В результате данного ДТП водитель автомобиля «Рено» ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля «Дэу» ФИО11 получил телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Между действиями ФИО1 по невыполнению требований п. 9.1.1 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО9 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, известные суду данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт грубого нарушения ФИО1 требований ПДД, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО1 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова