Решение № 2-54/2020 2-54/2020(2-819/2019;)~М-697/2019 2-819/2019 М-697/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело № 2-54/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя – адвоката Векленко Н.С., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя – адвоката Булатовой Е.Ю., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ст. помощника Саракташского районного прокурора- Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Саракташского района, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру; встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей; встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Саракташского района о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру, указав, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака истцу была выделена квартира на состав семьи из трех человек, т.е. на неё и двоих несовершеннолетних детей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Общей площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году эту квартиру она обменяла на большую квартиру, площадью № кв.м., при этом не обратив внимание, что в ордер был вписан ответчик ФИО2, который на тот момент не являлся супругом истицы, и которого она прописала в указанной квартире. В начале 90-х годов началась приватизация жилья, но она отказалась от приватизации поскольку этим вопросом занималось руководство завода <данные изъяты> а детей отказывались включать в договор приватизации. В начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов, ответчик ФИО2, исчез из их с детьми жизни, куда конкретно он выехал ей было неизвестно, но остался прописанным. В настоящее время она занимается оформлением квартиры на себя. С учетом изменения основания иска и уточнения исковых требований просила исключить из числа ответчиков ФИО4, ФИО5; прекратить право собственности ФИО2 на № доли в <адрес>, применив к правоотношениям сроки исковой давности; признать на ФИО1 право собственности на <адрес>, площадью № кв.м.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ родители истца ФИО1 и ФИО2 приняли участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизация истец была несовершеннолетней и не была внесена в договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО6 и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО7. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО3 стало известно содержание договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, в связи с тем, что в судебном заседании по иску ФИО1 (ее матери) она была привлечена в качестве ответчика по делу, так как в договоре указано количество членов семьи - 4, проживающих в спорной квартире на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она знала про договор приватизации, но считала всегда, что он заключен только в отношении ее родителей. При рассмотрении настоящего гражданского дела ей стало известно, что она также должна была участвовать в приватизации, так как несовершеннолетние дети, зарегистрированные и проживающие в квартире, которая безвозмездно передается в собственность гражданам (приватизация) также включаются в состав участников приватизации. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания ее нарушенного права и имеются все законные основания восстановить ей срок для обжалования договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушены ее права, поскольку она, будучи несовершеннолетней на время заключения договора приватизации, являлась членом семьи своих родителей и проживала в спорной квартире, то есть имела право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным, так как в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку, согласно ст. 53 ЖК, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ). Следовательно, совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по приватизации является недействительной в части не включения несовершеннолетней ФИО8 (в настоящее время - ФИО7) в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона. Просит восстановить ей срок обжалования договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признать причины его пропуска уважительными; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО1, ФИО2 - недействительным в части; включить ФИО3, в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> определить ей долю в праве собственности на указанную квартиру; определить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Саракташским заводом <данные изъяты> с одной стороны и ФИО1, ФИО2 был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по № доле в праве. Однако, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют. Ответчик ФИО3 является дочерью ответчика ФИО2, который в свою очередь с заявленными ею встречными требованиями согласен полностью, так как она, как выяснилось в суде, также должна была быть участником приватизации, несмотря на то, что на момент заключения договора она была несовершеннолетней. Это также следует из самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре указано количество проживающих лиц - 4 человека. Он является полноценным собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Тот факт, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Росреестре, он узнал только в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. В суд со встречным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. Просит восстановить ФИО2 срок для подачи требования о признании за ним права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать причины его пропуска уважительными; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО1,, ФИО2 - недействительным в части; признать за ФИО2 право собственности № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить ФИО3, в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> определить ей № долю в праве собственности на указанную квартиру; определить за З.Л.ДБ., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что квартира была выделена ей, как работнику завода. Её ошибка в том, что она прописала в ней ФИО2. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца – адвокат Векленко Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ФИО2 фактически отказался от спорной квартиры, он поделил вещи, и уехал, в квартире не проживал, коммунальные услуги не платил. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просит применить к ним сроки исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, в отзыве представленном в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также истец - ФИО1, несмотря на то, что брак между ними был расторгнут, были участниками приватизации в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданского жилья в собственность (приватизации) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между Саракташским заводом гидроприводов <данные изъяты> в лице С.Н.В, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и гр. ФИО1 (истцом), ФИО2 с другой стороны. Договор зарегистрирован в реестре за №. На момент заключения указанного договора приватизации ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, и до настоящего момента с регистрационного учета по указанному адресу не снимался. В соответствии с данным договором право собственности на указанную квартиру возникло по № доле на него и истца ФИО1 От заявленного ранее требования о признании договора приватизации недействительным истец отказалась. Исполнение по сделке (договор приватизации) началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора приватизации, что не лишает истца и ответчика права на получение в установленном порядке правоустанавливающего документа на указанную квартиру по № доле в праве. Относительно заявленного истцом ФИО1 требования о прекращении права собственности ответчика ФИО2 полагает, что никакого правового основания для этого истец не указывает, равно как и в отношении требования о приобретении права собственности только за ней на спорную квартиру. Кроме этого, истец считает, что необходимо из числа ответчиков исключить привлеченных судом ФИО3 и ФИО4, так как по мнению истца несовершеннолетние дети на момент заключения сделки приватизации - ДД.ММ.ГГГГ не включались в договоры приватизации, однако данное требование основано на неправильном понимании истцом законодательства, регулирующего правоотношения в области приватизации. Ввиду правовой необоснованности указанных требований, а именно: исключение из числа ответчиков ФИО3 и ФИО4; прекращение права собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру; признание за ФИО1 права собственности на спорную квартиру данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

Свои встречные исковые требования поддержал и уточнил их, указав, что просит признать за ним право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО2 – адвокат Булатова Е.Ю., в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала, по извоженным в иске основаниям, с учетом их уточнения. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в котором указал, что не согласен с заявленным иском сестры ФИО3 о включении ее в договор приватизации и выделение ей № доли квартиры, которая фактически принадлежит матери ФИО1 Даже если бы он имел какую-либо долю в квартире, то отказался от нее в пользу матери. Считает иск ФИО1 законным и обоснованным, а иск ФИО3 необоснованным, поскольку никакой доли в приватизации квартиры она не имеет и более того она об этом знала, когда брала домовую книгу на регистрацию и выписку из квартиры матери, там находились все сведения о договоре приватизации и сам договор. В дальнейшем домовая книга в связи с ремонтом квартиры была утеряна, а в настоящее время была найдена им. Сестра последний раз регистрировалась в квартире матери ДД.ММ.ГГГГ и никаких вопросов у ней по поводу доли в квартире и приватизации не возникало. В настоящее время, когда мать решила оформить квартиру на себя, поскольку отец окончательно ушел из семьи 10 лет назад, поделив с матерью имущество, забрав себе автомобиль, гараж, холодильник, телевизор, а матери фактически оставив квартиру, которую выделил завод в счет ранее полученной ею двухкомнатной квартиры, к которой отец не имел никакого отношения. Он уверен, что сестра ФИО3 умышленно настроила отца для возбуждения судебного дела по квартире, от которой он фактически добровольно отказался. И никогда за нее не платил, ни копейки. Все расходы по квартире несла мать. Считает необходимым отказать во встречных исковых требованиях ФИО3 и ФИО2, а требования ФИО1 удовлетворить. Представил в суд ходатайство, в котором указал, что его отцу ФИО2 и сестре ФИО3 было известно о наличии договора приватизации квартиры по № доле на мать ФИО1 и отца ФИО2, но в течение трех лет никто из них не обратился в суд, он ходатайствует о применении сроков давности и во встречных исках просит отказать.

На основании ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 частично, признав за ними по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора о безвозмездной передаче гражданского жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саракташским заводом гидроприводов «Коммунар» в лице С.Н.В и гражданами ФИО1, ФИО2, проживающими по адресу: <адрес>, Саракташский завод гидроприводов «Коммунар» передал, а ФИО10, ФИО2 приобрели занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на праве собственности по № доле. Количество членов семьи 4 человека.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО2 и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья11 ГК РФпредусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Статья217 ГК РФпредусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами оприватизациигосударственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществленияприватизациигосударственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право наприватизациюданных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.2Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации"(в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.6. Постановлением Пленума Верховного суда от 24.08.1993 г. №8 «Оприватизациижилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судомнедействительнымипо основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделкинедействительной.

В соответствии с п.1 ст.166Гражданского кодекса РФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167Гражданского кодекса РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Свидетель С.С.П, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является соседкой ФИО1, она проживала со ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, он ушел, забрав телевизор и холодильник. Она считала их мужем и женой. По вопросу приватизации квартиры ей ничего не известно.

Свидетель Г.Л.А, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является соседкой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, мужчин у неё не было в квартире. Знает, что квартиру она получила от завода Коммунар. По документам пояснить ни чего не может.

Свидетель П.Л.Д, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является родной сострой ФИО1 ФИО2 бывший зять, когда он уходил забрал с собой холодильник, телевизор, гараж, машину. Сестра брала кредит, делала ремонт и все покупала. ФИО2 проживает в <адрес>, за мостом, адрес не знает.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является дочерью ФИО1, и ФИО2 Ей известно, что спорная квартира была приватизирована по № доли за отцом и матерью. Когда отец ушел от мамы, в ДД.ММ.ГГГГ она спрятала документы на квартиру. У неё есть родной брат ФИО4, он пьет, нигде не работает, она с ним не общается. За него алименты снохе платит отец. Она уехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за брата, его пьянства. Ей известно, что договор приватизации оформлен на двоих родителей. Отец ушел от мамы в ДД.ММ.ГГГГ году. Он забрал с собой холодильник, который хотел отдать снохе; машину, которую хотел отдать ей, но она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ году она предлагала продать квартиру.

Суд находит в суде доказанным, что ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность по № доли квартиру по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нерегистрации права собственности в БТИ и Росреестре правового значения для разрешения дела не имеет. Право собственности возникло у ФИО2 и ФИО1, состоявших в браке, на законных основаниях. Договор приватизации недействительным не признавался.

Таким образом, правоотношения в отношении спорного объекта вытекают из вещных прав ФИО2 и ФИО1, и не вытекают из отношений социального найма жилого помещения, которое имеют иное правовое регулирование в части возможного прекращения прав на жилое помещение.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в суде, и не оспаривается сторонами, ФИО2 выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, и у ФИО1, оплачивающей коммунальные платежи в полном объеме за квартиру до настоящего времени, не истек пятнадцатилетний срок непрерывного и давностного владения № долей ФИО2 как своим собственным, в связи с чем оснований для применения положений ст.234 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неподтвержден факт добросовестности владения ФИО1 всем спорным объектом именно как своим собственным на протяжении всего спорного периода, поскольку ей известен был факт приватизации квартиры с мужем по № доли каждому, что следует из договора приватизации, который находился у нее, и знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащую ему долю по какому-либо основанию. Тот факт, что ФИО2 не совершены действия по регистрации своего права на № долю не может явиться основанием для признания права собственности ФИО1 на имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 приобрел в собственность имущество на конкретном правовом основании (договор приватизации).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ФИО1 указывает, что ФИО2 отказался от данной квартиры, что подтверждает то обстоятельство, что он фактический осуществил раздел имущества, забрав совместно нажитые холодильник, автомобиль, гараж.

Однако, сам отказ от права собственности, даже если бы имел место, не влечет автоматического признания на № долю ФИО2 за ФИО1, поскольку не истекли сроки приобретательской давности в 15 лет. Согласно положениям п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК Российской Федерации. С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

ФИО2 факт отказа от права собственности на № долю в квартире отрицал, указал, что не заявлял об этом, до сих пор зарегистрирован в квартире, так как собственности жилья не имеет, выехал из квартиры вынужденно, так как имели место постоянные скандалы с женой. Раздела всего имеющегося имущества с женой не произошло, ни в суде, ни по соглашению. Холодильник у них был не один, гаражом он пользовался, так как там жил некоторое время, машину продал сыну за символическую плату.

Суд находит, что ФИО1 в суде в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала факт добровольного отказа ФИО2 от собственности на № доли в спорной квартире. Свидетели достоверно факт отказа ФИО2 от № доли на квартиру в суде не подвердили. При этом суд исходит из того, что факт отказа от собственности в виде недвижимости должен быть абсолютно конкретным, иметь однозначно зафиксированный характер, не подлежащий вероятностным оценкам. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Факт того, что ФИО2 забрал перечисленное имущество из дома не свидетельствует о состоявшемся разделе имущества: как всего имущества, так и в отношении спорной квартиры. Заявление ФИО2, что ФИО2 устно ей сказал, что отдает ей квартиру, в судебном заседании объективно не был подтвержден необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Сам ФИО2 данный факт отрицал, указывая, что не отказывался от своей доли квартиры, так как планировал в будущем оформить ее на дочь ФИО3 При этом раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака, не состоялся ни в судебном порядке, ни по соглашению, которое составляется в письменном виде и подлежит нотариальному удостоверению, в соответствии со ст. 38 п.2 Семейного кодекса РФ. Иных правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на № доли, принадлежащую ФИО2 ФИО1 не приведено, не усматривает их и суд. Факт оплаты коммунальных платежей и выезд собственника ФИО2 из спорной квартиры правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку собственник вправе определять свое место жительство самостоятельно в силу ст.27 Конституции РФ, и правовых оснований в связи с этим для лишения гражданина права собственности законодательством не предусмотрено; отношения не складывались из договора социального найма применительно к анализу положений ст.83 п.3 ЖК РФ.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на № долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. в связи с тем, что право собственности на № доли квартиры возникло у нее на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним № доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что право собственности на № доли квартиры возникло у него на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ФИО1, ее представителя Векленко Н.С., ФИО4 о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст.181Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделкинедействительнойи о применении последствий еенедействительностисоставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделкинедействительной.

В силу п.2 ст.199Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление о признании договораприватизациинедействительнымподано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора приватизации, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ с 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 01.01.1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Исходя из содержания договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО2, ФИО11 сделка была исполнена в момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на момент обращения ФИО3 с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным после заключения сделки с момента достижения ею совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ прошло более 21 года, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того самостоятельным основанием к отказу ФИО3 в иске является следующее обстоятельство. ФИО3 не продолжала проживать в спорной квартире, а добровольно выехала из нее на другое постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 подтвердила в судебном заседании и что подтверждается записями домовой книги, то есть в спорной квартире ФИО3 не живет более 18 лет, добровольно выехав из нее. При этом, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014). Данное обстоятельство вытекает из следующего. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний ФИО3, ФИО1, ФИО2 ФИО3 выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно, невынуждено, перестала быть членом семьи ФИО1, ФИО2, проживала со своей семьей, расходов на содержание спорной квартиры не несла.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, судом не установлено. До своего совершеннолетия ФИО3 не могла объективно реализовать свои права по оспариванию договора приватизации и признании права собственности на долю в данной квартире. Вместе с тем по достижении совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе представленных представителем Векленко Н.С., ФИО3 была осведомлена о договоре приватизации ДД.ММ.ГГГГ года и его содержании. Так, в суде был установлен факт, который ФИО3 не оспаривала, что ФИО3 пользовалась домовой книгой спорной квартиры в целях выписки ДД.ММ.ГГГГ., когда временно регистрировалась в спорной квартире, тогда как в домовой книге была отражена запись о приватизации квартиры. Кроме того, суд исходит, что исходя из семейных отношений участников процесса, и первичных показаний самой ФИО3 ей был известен, и не мог быть не известным, факт приобретения родителями квартиры по договору приватизации от завода <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, что также отражено самой ФИО3 во встречном иске (абз.3 л.2 встречного иска ФИО3). В этой связи указание ФИО3 о том, что она не знала, что квартира приватизирована ее родителями, и что она узнала об этом в судебном заседании (абз.9 л.3 встречного иска ФИО3) суд находит несостоятельным. Кроме того, как выше было указано, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тому основанию, что она узнала о своих правах на жилье на судебном заседании, вместе с тем, как было выше мотивировано, данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока суд отказывает ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО3 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Саракташского района, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности за ответчиком, признании права собственности на квартиру за истцом удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на № доли в квартире удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года

Судья М.Р. Асфандияров