Решение № 2-2461/2018 2-2461/2018 ~ М-1473/2018 М-1473/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2461/2018

Дело № 2-2461/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РСТК», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по правилам ОСАГО в ОАО «РСТК», полис ССС №..., сроком действия с 14.01.2014 года по 13.01.2015 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого застрахован по правилам ОСАГО в ЗАО «Защита Страхование» на основании полиса ОСАГО ССС №....

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Фе5дерации от 19.11.2014 года № ОД-3259 у ЗАО «Защита Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.05.2015 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 10.06.2015 года истцу выплачено страховое вомзещение в размере 31 583,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области по гражданскому делу 2-76-1110/2017 с РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 200 руб., решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция на момент ДТП»– страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по правилам ОСАГО в ОАО «РСТК», полис ССС №..., сроком действия с 14.01.2014 года по 13.01.2015 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №... риск гражданской ответственности которого застрахован по правилам ОСАГО в ЗАО «Защита Страхование» на основании полиса ОСАГО ССС №....

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Фе5дерации от 19.11.2014 года № ОД-3259 у ЗАО «Защита Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.05.2015 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 10.06.2015 года истцу выплачено страховое вомзещение в размере 31 583,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области по гражданскому делу 2-76-1110/2017 с РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 200 руб., решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что РСА своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Поскольку по делу надлежащим ответчиком является РСА, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «РСТК» - не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований за период с 25.06.2015 года по 16.01.2018 года неустойка составляет 142 380 руб., истцом заявлены требования о 120 000 руб.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 582 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «РСТК», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 1 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РСТК» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 года.

Судья: Артеменко И.С.