Решение № 12-169/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-169/2021

Мировой судья В.А. Павлова Дело № 12-169/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 9 июня 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Попова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Попов А.С.подал жалобу в Медведевский районный суд, указывая, что ФИО1 транспортным средством управлял в трезвом виде, спиртные напитки в этот день и накануне не употреблял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до начала видеозаписи, должностное лицо не информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке. Промежуток времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование длиннее самой видеозаписи. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Попов А.С. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из пункта 10 Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <...> года в 09 час. 25 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ДИО составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <...> года в 09 час. 15 мин. на 384 км автодороги ... выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования.

Должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер 001219, дата последней поверки – 12 ноября 2021 года), от прохождения которого он отказался.ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

В частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... зафиксирован отказФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по ..., объяснениями свидетеля ДИО

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ...ДИО усматривается, что <...> года в 9 часов 00 минут на 384 км автодороги <данные изъяты> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем управлял водитель ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта В связи с чем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР № 001219, от которого он отказался. После чего он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование протоколом .... В данном протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ДИО, данных при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, следует, что <...> года на 384 км автодороги Москва-Уфа им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, психологического и физического воздействия на него не оказывалось. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР № 001219, от которого он отказался. После чего он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование протоколом, пройти которое он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС, зафиксированные процессуальными документами, являются последовательными и выполнены при соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования и положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, видеозапись является доказательством, полученным с нарушением закона, протоколы были составлены заранее, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако данным правом не воспользовался, собственноручно сделал записи об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не содержащий признаки уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

То обстоятельство, что сотрудником ДПС была заполнена установочная часть протокола об отстранении от управления транспортным средством до начала видеосъемки, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ему было разъяснена сущность данного процессуального действия, основание (наличие запаха алкоголя из полости рта), с чем он был согласен.

На видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, имущественное положение.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Попова А.С. – без удовлетворения.

Судья С.С. Попова