Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-234/2018

№ 2-234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

14 ноября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 Свои требования мотивирует следующим:

20 декабря 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карта, а также кредитного договора. 10 декабря 2013 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №, установлен кредитный лимит 111 800 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Таким образом, письменная форма договора соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессия) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 208 128 рублей 22 копейки, в том числе:

? основной долг в размере 111 110 рублей 93 копейки;

? проценты за пользование кредитом в размере 95 906 рублей 29 копеек;

? комиссии в размере 1111 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требование, а также досудебное требование, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в размере 208 128 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 281 рубль 00 копеек.

Представитель истца ООО «СААБ», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично – в размере суммы основного долга, пояснив, что в 2012 году она заключала кредитный договор с АО «ОТП Банк» на покупку шубы. Данный кредит она погасила. После этого ей неоднократно из АО «ОТП банк» приходили кредитные карты, две из которых она выбросила, а третью активировала по телефону и пользовалась ей для собственных нужд, совершая покупки и расплачиваясь ею в магазинах. Она вносила платежи в счет погашения образовавшейся задолженности до марта 2016 года, однако с марта 2016 года у неё появились материальные трудности, и она не смогла выплачивать кредит. С этого времени она платежи в счет погашения задолженности не вносила. Ей не были известны проценты по кредиту, никаких документов об этом она не подписывала, с размером процентной ставки её никто не знакомил, поэтому она не согласна с размером процентов за пользование кредитом. Также она не согласна с суммой комиссии, поскольку ей не понятно из чего складывается эта сумма и почему она должна выплачивать её истцу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

20 декабря 2012 года с ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите (л.д. 8-9).

В заявлении на получение потребительского кредита в п.2 указано, что ФИО1 ознакомлена с согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, и просит открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, плата установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление кредитного овердрафта просит осуществить только после получения ею карты и при условии её активации звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязуется соблюдать правила и тарифы (л.д. 9).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что данное заявление она подписывала.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с тарифами и процентной ставкой по кредитной карте, противоречат материалам дела, поскольку согласно буквальному содержанию заявления ФИО1 ознакомлена с тарифами банка, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, и согласна с ними, ей понятно содержание данных документов.

ФИО1, получив банковскую кредитную карту, имела возможность её не активировать и не пользоваться ею, однако она добровольно активировала карту и пользовалась кредитными денежными средствами.

Таким образом, денежные средства банком были предоставлены заемщику ФИО1 и она ими воспользовалась. Данный факт подтверждается информацией по договору (л.д. 22-27) и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, которая не оспаривала тот факт, что картой и денежными средствами она пользовалась, оплачивая покупки в магазинах.

Следовательно, кредитором свои обязательства по договору исполнены, кредитный договор № от 10 декабря 2013 года заключен в письменной форме, в нем согласованы все существенные условия, поэтому он признается судом заключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (л.д. 18-21).

Из информации по договору и пояснений ответчика ФИО1 в их совокупности следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с марта 2016 года прекратила вносить платежи в связи с финансовыми трудностями.

Из материалов дела в их совокупности следует, что между АО «ОТП Банк» с одной стороны и истцом ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования, в том числе, в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года (л.д. 28-31, 33-42).

О заключении данного договора ФИО1 была уведомлена (л.д. 37, 39).

Данный договор не противоречит требованиям законодательства, условиям кредитного договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время именно ООО «САААБ» имеет право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года.

С учетом нарушения ответчиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года суд находит, что исковые требования ООО «СААБ» заявлены законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

Ответчиком размер задолженности по основному долгу в размере 111 110 рублей 93 копейки не оспаривался. Данная сумма подтверждается представленными материалами дела.

Процентная ставка по кредитной карте была согласована сторонами, и составляет 34,9 % по операциям по оплате товаров, и 46,6 % по иным операциям, в том числе, за снятие наличных денежных средств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 32) и информация по договору (л.д. 22-27), из которых в их совокупности следует, что размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2018 года (то есть на дату заключения договора уступки права требования) составляет 95 906 рублей 29 копеек.

Ответчик, выражая несогласие с размером процентов за пользование кредитом, свои возражения обосновывала несогласованностью условий предоставления кредита в этой части, тем, что она не была ознакомлена с размером процентной ставки. Однако по основаниям, изложенным выше, данные доводы являются несостоятельными. Иных доводов в обоснование своих возражений, доказательств неправильности расчета процентов за пользование кредитом ею не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 95 906 рублей 29 копеек соответствует требованиям законодательства и условиям договора

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года было передано ООО «СААБ» в следующем размере:

? основной долг в размере 111 110 рублей 93 копейки;

? проценты за пользование кредитом в размере 95 906 рублей 29 копеек.

При этом, суд находит необоснованными требования в части взыскания с ответчика комиссии в размере 1111 рублей 00 копеек, поскольку из материалов дела однозначно и бесспорно не следует, что включено в расчет данной суммы, требования в этой части не мотивированы и не подтверждаются представленными доказательствами, расчет данной суммы не представлен, поэтому данная сумма не может быть включена в размер подсчета суммы материальной ответственности ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО «СААБ» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в размере 207017 рублей 22 копейки, в том числе:

? основной долг в размере 111 110 рублей 93 копейки;

? проценты за пользование кредитом в размере 95 906 рублей 29 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежным поручением № от 08.08.2018 года (л.д. 6) и платежным поручением № от 24.09.2018 года (л.д. 7) в их совокупности подтверждается, что истцом всего была оплачена госпошлина в сумме 5 281 рубль 00 копеек. С учетом того, что исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5270 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года в размере 207 017 рублей 22 копейки, в том числе:

? задолженность по основному долгу в размере 111 110 рублей 93 копейки

? проценты за пользование кредитом в размере 95 906 рублей 29 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5270 рублей 17 копеек,

всего 212 287 рублей 39 копеек (двести двенадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей 39 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 19 ноября 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-234/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина