Решение № 2-2481/2021 2-2481/2021~М-2202/2021 М-2202/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2481/2021

Дело № 2-2481/2021

64RS0045-01-2021-004566-53


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

05.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Лифан причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 9-11). 14.01.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39-41). Страховщик осмотрел автомобиль и на основании заключения ООО «Группа Содействия Дельта» 01.02.2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63500 руб. (л.д. 43-53). Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения восстановления автомобиля. Согласно заказу-наряду от 06.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 177500 руб. (л.д. 12-13). 05.03.2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить разницу между ремонтом транспортного средства и ранее произведенной выплатой 114050 руб. (177500-63500) (л.д. 17-18). Страховщик 15.03.2021 года отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 19). Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный 25.04.2021года отказал ФИО1 в удовлетворении требований к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 22-24), что обусловило обращение в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца ФИО5 пояснил, что ФИО1 поручил ему представлять его интересы в споре со страховой компании после выплаты ему страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем обстоятельства, при которых страхователь и страховщик пришли к соглашению о выплате денежной компенсации вместо ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, ему не известны. Между тем, он полагает, что страховщику в сложившейся ситуации, при которой стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страховой выплаты, следовало произвести выплату страхового возмещения без учета износа стоимости комплектующих изделий. В связи с чем он просил взыскать со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку за период с 15.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда по 1140,50 руб. в день (л.д. 100).

Представитель страховщика ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований истца. У страховщика имеются договоры со станциями технического обслуживания. В результате ДТП автомобиль истца Лифан получил механические повреждения (л.д. 33-35). У страховщика отсутствует действующий договор со станцией технического обслуживания по ремонту автомобилей указанной марки. В заявлении страхователь просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством, допускающим выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем требование истца о выплате дополнительных денежных средств не основано на законе, и поэтому в удовлетворении искового заявления истцу следует отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не усмотрел нарушений порядка выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Материалы, положенные в основу принятого им решения, приобщены к делу (л.д.72-80). В представленном заявлении финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО7 полагали, что поврежденное транспортное средство после ДТП и рассмотрения заявления страхователя подлежало направлению на станцию технического обслуживания для его ремонта за счет средств и в пределах лимита ответственности страховщика, что позволит исключить в последствие обращение истца с требованиями о взыскании разница между выплаченной страховщиком страховой выплаты и реальным ущербом.

Третье лицо ФИО3 в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок выплаты и размер страхового возмещения определяется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

05.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля истца - Лифан возникли механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 9-11). 14.01.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39-41). Из содержания заявления следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, по приложенным реквизитам (л.д. 40). Страховщик осмотрел автомобиль и на основании заключения ООО «Группа Содействия Дельта» 01.02.2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 63500 руб. (л.д. 48-52). 05.03.2021 года страхователь направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, поскольку указанной выплаты не достаточно для ремонта автомобиля (л.д. 17-18). Согласно заказу-наряду от 06.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 177500 руб. (л.д. 12-13). Страховщик 15.03.2021 года отказал истцу в удовлетворении претензии, указав в ответе, что выплата была произведена в соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» (л.д. 19).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.04.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 57300 руб., без учета износа – 92700руб. (л.д. 54-64). В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 63500 руб., в удовлетворении жалобы заявителю было отказано (л.д. 66-71).

Указанное решение и действие страховщика следует признать законными, поскольку они соответствуют положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам договоры о проведении ремонта транспортных средств. Согласно договору от 05.04.2019 ООО «Омега» (СТОА) по направлению страховщика осуществляет ремонт транспортных средств по страховым случаям, произошедшим в период действия Договора ОСАГО, заключенного после 27 апреля 2017 г. по перечню марок: Шевроле, Ситроен, Сузуки, Мазда, Митсубиси, Нисан, Фиат, Опель, Нендай, Киа, Сан Ёнг, Форд, Рено, Хонда, Ауди, Тайота, Мерседес Бенс, Инфинити, БМВ, Мини, Лексус, Лэнд Ровер, Ягуар, Вольцваген, Сеат, Вольво, Порше, Датсун (л.д. 118-121). Согласно договору от 10.06.2019 г. ООО «Элвис-РС» (СТОА) по направлению страховщика осуществляет ремонт транспортных средств по страховым случаям после 27 апреля 2017 г. в отношении транспортного средства Рено (л.д. 122-125).

Автомобили марки Лифан согласно договору от 15.06.2016 г. с учетом дополнительного соглашения подлежат ремонту ООО «Покровск-С» (СТОА) по направлению страховщика по страховому случаю до 27 апреля 2017 г.

Страховщик по страховому случаю по событию от 05.01.2021 г. с участием автомобиля истца Лифан не направил его для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, поскольку у страховщика отсутствовал договор по ремонту транспортного средства марки Лифан по страховым случаям после 27 апреля 2017г.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик мог направить автомобиль на другую станцию технического обслуживания, но при наличии согласия страхователя. Материалы дела не содержится требуемого согласия. В заявлении от 14.01.2021 г. (л.д. 40) ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложив реквизиты. Страховщик своевременно исполнил обязательство и перечислил страхователю денежные средства, что подтверждается платежным документом от 01.02.21 (л.д. 53). Размер произведенной выплаты 63500 руб. определен с учетом износа, что соответствует п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Правильность произведенного расчета истец не оспорил, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представил. Между тем, в исковом заявлении он указал размер ущерба без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, приложив заказ-наряд (л.д. 12). Разницу между предстоящим ремонтом и выплатой, произведенной страховщиком, он просил взыскать со страховщика, не представляя доказательств нарушения страховщиком его права на ремонт автомобиля в натуральной форме. Истец не пожелал сообщить обстоятельства, которые фактически сложились между страховщиком и страхователем после подачи заявления о страховом возмещении. Представитель истца, сообщил, что довел до истца право на его участие в судебном заседании для изложения обстоятельств выплаты страховой суммы, но надобности в этом он не усмотрел (л.д. 130). Исходя из этого, суд при принятии решении руководствовался объяснениями представителя ответчика, отрицавшего нарушение прав страхователя, материалами дела. Представитель истца сослался на то, что он приступил к оказанию юридической помощи после выплаты истцу денежных средств, обстоятельства, предшествующие указанному событию ему не известны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователь имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме. Основание для этого у страховщика имелось, в связи с отсутствием договора на ремонт автомобилей марки Лифан, пострадавших в ДТП после 27 апреля 2017. Согласия о выдаче направления на станцию по обслуживанию иных марок автомобилей, истец страховщику не передал. Напротив он предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств. Доводы представителя третьего лица о том, что страхователь, указав способ получения страховой выплаты, проставил отметки п. 4.2, тогда как ему надлежало заполнить соответствующие позиции в п.4.1 заявления, не влияют на выводы суда, поскольку из содержания заявления усматривается воля страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме (л.д. 40).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме, включая требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав страхователя со стороны страховщика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко