Решение № 12-222/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-222/2024

70MS0014-01-2024-000219-62

12- 188/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22.10.2024 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, и одновременно ходатайствует о восстановления срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По материалам дела установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 воспользовался помощью защитника адвоката ФИО3, полномочия которого удостоверены ордером от /________/ /________/ и от /________/ /________/ (л.д.22, 33), с участием последнего мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, его копия обоим вручена /________/.

Первоначально жалоба на указанное постановление подана мировому судье /________/ от имени защитника ФИО3, но поскольку была подписана ФИО1, то определением судьи районного суда от /________/ оставлена без рассмотрения и возвращена защитнику.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 указывает, что данное определение судьи он не получал, его защитнику оно вручено /________/.

Сведения о вручении или получении названными лицам копии этого судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Повторно жалоба на постановление мирового судьи от /________/ составлена и подана ФИО1 /________/.

С учётом приведенных обстоятельств следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи от /________/ в установленный законом срок. Однако поданная первоначально жалоба осталась без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах усматриваются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Проверив дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, /________/ в 00 час. 30 мин. на /________/ /________/ в /________/ г.Томске водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - /________/ без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от /________/ (л.д. 12); видеозаписями (л.д.4); протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5 (л.д.15); показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО5; копией свидетельства о поверке технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером /________/ прошедшим поверку /________/, сроком действия поверки до /________/, которое использовалось при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.16); справкой «параметры поиска» в отношении ФИО1 (л.д.17); иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений пункта 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него инспектором ДПС ФИО5 признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

При наличии указанного признака опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,540 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 не согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.11).

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Последовательность процедур при проведении медицинского освидетельствования соблюдена; в соответствии с пунктом 9 Порядка в отношении ФИО1 проведены исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр, у ФИО1 выявлен клинический признак опьянения - выраженный запах алкоголя, что нашло отражение в акте.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /________/ /________/, проведенного в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха проведено без нарушений установленного Порядком интервала - в 01:38 и 01:54 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,48 мг/л и 0,51 мг/л соответственно.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В суде первой инстанции перед опросом инспектору ДПС ФИО5 были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и ответвенность по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством состоятельным признать нельзя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 в ходе несения службы был остановлен /________/ без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждены инспектором ДПС ФИО5 в основной их части в ходе судебного заседания.

Обстоятельства движения транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксированы на видеозаписи «новый проект», произведенной в патрульном автомобиле, на которой видно, что ФИО1 сидит за рулём снегохода, находящегося на проезжей части, в защитных для вождения очках и с включенным светом фар, а когда к нему подъехал патрульный автомобиль – он, управляя снегоходом, стал двигаться задним ходом, упёрся в сугроб.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, вступает в противоречие с его позицией, заявленной при применении мер обеспечения производства по делу. Из содержания видеозаписи «20240115-0024» следует, что в патрульном автомобиле ФИО1 на вопрос инспектора ДПС ФИО5 ответил, что управлял снегоходом, назвал его модель и согласился с указанием ФИО5 на наличие у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Указанная видеозапись также свидетельствует о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, прежде чем он был отстранён от управления транспортным средством.

Непоследовательная позиция ФИО1 не противоречит его правовому статусу как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако даёт основания для её критической оценки.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, напротив, подписал их без замечаний, а в протоколе об административном правонарушении указал, что пил кофе на заправке.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. ФИО1 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить своё несогласие с содержанием протоколов, дать свои объяснения, однако, подписав их, в том числе протокол об административном правонарушении, своих замечаний по их содержанию не отразил.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписей, показаниями инспектора ДПС ФИО5 объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное должностное лицо лжесвидетельствовало в суде первой инстанции, давало противоречивые показания сводятся к переоценке доказательств. У суда нет оснований не доверять его показаниям и сведениям, изложенным им в составленных по делу протоколах, потому что они полностью совпадают с содержанием письменных доказательств и видеозаписей, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Существенных противоречий между доказательствами по делу и показаниями инспектора ДПС ФИО5, влекущих отмену оспариваемого акта и прекращение производства по делу, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГАИ не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, на его оборотной стороне воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью. Кроме того, в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, стоит подпись ФИО1

Представленная в дело ФИО1 видеозапись (л.д.23) указанные выше выводы не опровергает, поэтому в данной части доводы жалобы о незаконности обжалуемого акта не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт вручения ФИО1 протоколов, нарушением требований норм КоАП РФ не является. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 в установленном порядке, что подтверждено его подписями в соответствующих графах протоколов, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Видеозапись в соответствии с требованиями КоАП РФ применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодекса не установлена обязательность фиксации процесса вручения документов. Для удостоверения факта вручения лицу копий документов достаточно его подписей, которые в соответствующих процессуальных актах имеются.

Заявление защитника в суде о несовпадении времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе судебного разбирательства и на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, ФИО1 и его защитник ФИО3 пользовались процессуальными правами при подготовке дела к рассмотрению, защитник принимал участие при рассмотрении дела, в исследовании доказательств и допросе сотрудника ГАИ.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Требование жалобы о вынесении в адрес сотрудника ГАИ ФИО5 частного определения об устранении нарушений прав ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего административного дела не установлено, вынесение частных определений нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.