Решение № 2-3215/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1342/2020

Дело №2-3215/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 420 тыс. руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки « » кузов ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она, в свою очередь, продала ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ договор между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, с ФИО2 взыскано 420 тыс. руб. Согласно экспертному заключение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова. Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД РФ по г.Улан-Удэ автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в ООО «Данак». С учетом изложенного на основании ст.450, 451, 460, 469, 461 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил иск удовлетворить, пояснив, что согласно устоявшейся практике, между сторонами были составлены два экземпляра договора, один на реальную стоимость автомобиля в сумме 420 тыс. руб., второй – для представления в органы ГИБДД на сумму 10 тыс. руб. для уклонения от уплаты налогов. Автомобиль был целым, на ходу, был осмотрен в ГИБДД, поставлен на учет, не мог быть продан за 10 тыс. руб. Экспертизой было установлено внесение изменений маркировочного обозначения идентификационного номера кузова. Таких изменений истец не вносила, автомобиль был куплен с указанием того же номера кузова.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки кузов ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль был передан продавцом покупателю, который, в свою очередь, оплатил его стоимость в размере 420 тыс. руб.

Новый собственник ФИО2 поставила автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ИВД по Республике Бурятия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 продала выше указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 420 тыс. руб.

Как установлено, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании транспортного средства марки « » кузов ... года выпуска выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова.

Постановлением дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела ....

Регистрация транспортного средства аннулирована.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 в адрес ФИО3 направляла требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора, поскольку у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова было изменено, о чем ФИО2 не было известно при его покупке и это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора и, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ему истцом по указанному договору.

Обсуждая стоимость транспортного средства, суд учитывает представленный истцом договор купли-продажи, где стоимость автомобиля указана в размере 420 тыс. руб. (свою подпись в данном договоре ответчик не оспорила), а также отчет оценщика, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 495 тыс. руб.

Кроме того, совершение сделки по цене более чем в 49 раз ниже его рыночной стоимости свидетельствует о занижении цены в экземпляре договора, представленного в органы ГИБДД, и подтверждает доводы стороны истца о стоимости транспортного средства в размере 420 тыс. руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 420 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 420000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова