Решение № 2-2495/2024 2-2495/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2495/2024

УИД 39RS0002-01-2024-0064581073-98

Дело № 2-2495/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > по адресу: < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди < ИЗЪЯТО >, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ситроен < ИЗЪЯТО >, госномер № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ответчик. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Транспортные средства участников сторон не были застрахованы по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 003/01-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен < ИЗЪЯТО > госномер № без учета износа составляет 125100 рублей. Также истец ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства из-за полученных повреждений был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 рублей. Дни с 30.12.2023 по 08.01.2024 являлись выходными и праздничными днями, в связи с чем истец не мог в указанный период получить документы о ДТП, оформить доверенность на представителя и провести техническую экспертизу, в связи с чем истец был вынужден отказаться от запланированного авиаперелета 09.01.2024 и приобрести билеты на новую дату 16.01.2024, в связи с чем понес убытки в размере 9668 рублей, поскольку ранее приобретенные билеты были невозвратные и обмену не подлежали. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия 137068 рублей, судебные издержки в размере 55095,30 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в и отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, возражал против удовлетоврения требований истца в части дополнительно понесенных расходов по приобретению авиабилетов, также полагал завышенными расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов по факту ДТП, < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя транспортным средством Ауди < ИЗЪЯТО >, госномер №, нарушил п. 19.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Строен < ИЗЪЯТО > госномер №, который двигался по главной дороге, в ходе чего произошло ДТП.

Судом установлено, что собственником автомобиля Строен Пикассо госномер № является ФИО1, собственником автомобиля Ауди < ИЗЪЯТО >, госномер № является ФИО2

Согласно материалам по ДТП автомобиль Строен < ИЗЪЯТО > госномер № получил следующие повреждения: заднее левое колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Советский» № от < Дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) к штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Автогражданская ответственность участников данного ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2024, составленному < ИЗЪЯТО >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен < ИЗЪЯТО > госномер № без учета износа составляет 311 000 рублей, с учетом износа 125100 рублей, услуги по составлению заключения 9000 рублей.

В опровержение представленных стороной истца доказательств размера ущерба ответчиком соответствующих достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен размером заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 125100 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля Ситроен < ИЗЪЯТО > госномер № с места ДТП < адрес > в сумме 2300 рублей, в подтверждение чего представлен акт от < Дата > о выполнении услуг < ИЗЪЯТО > и кассовый чек. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных стороной истца убытков по приобретению авиабилета с датой вылета < Дата > в размере 9668 рублей. В судебном заседании 07.05.2024 представитель истца поясняла, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в г. Москва, куда выезжает на длительные периоды. Доказательств невозвратности авиабилета с датой вылета < Дата > истцом не представлено. Причинно-следственная связь между приобретением новых билетов с иной датой вылета и произошедшим < Дата > ДТП не установлена. Данных о наличии препятствий для оформления доверенности на представление интересов истца в г. Москва не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

09.01.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, за что заказчик в свою очередь в соответствии с п. 3.1. указанного договора обязуется оплатить стоимость данных услуг в размере 40000 рублей. Согласно п. 1 Приложения к договору (Техническое задание с протоколом согласования стоимости услуг) цель работы – судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и интересов заказчика по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.03.2024 и 07.05.2024 и их продолжительности, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат взысканию в его пользу с ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по заказу ФИО1 < адрес > было составлено экспертное заключение № от 15.01.2024, на котором истец обосновал свои исковые требования, были понесены расходы в сумме 9000 рублей. В адрес ответчика 09.01.2024 была направлена телеграмма о проведении технической экспертизы, за отправку которой истец понес расходы в размере 454,30 рублей. Учитывая, что суд при вынесении решения полагался на представленное истцом экспертное заключение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от 10.01.2024, выданной ФИО4 ФИО3 сроком на два года, она составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 125 100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2300 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 454,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей, а всего 151854 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая