Решение № 2А-1935/2017 2А-1935/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-1935/2017

Дело №2а-1935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании бездействий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от 24.08.2017г. ( л.д.13) обратилась в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании незаконным бездействий должностного лица, выраженное в непредставлении в тридцатидневный срок ответа на заявление от 15.08.2017 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Требования мотивирует тем, что 15.08.2017 года в Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района подано заявление о проведении аукциона по предоставлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Однако в срок до 19.09.2017 года, т.е. 30-дневный срок, установленный п.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан» ответа от КУМС не поступило заявителю, только в судебном заседании в ходе подготовки по делу ответ был получен. Полагает что действия административного ответчика незаконны, так как действующим законодательством и специальными нормативно-правовыми актами установлен 30-дневный срок для получения ответа на обращения граждан. Просит так же взыскать судебные расходы по делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем представителем представлена расписка о вручении судебной повестки, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, представив сведения о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривала тот факт, что ответ КУМС Прокопьевского муниципального района на заявление ФИО1 от 15.08.2017 года получен заявителем в ходе подготовки по делу, но по прежнему настаивает на удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов по делу.

Представитель административного ответчика ФИО3, выступающая на основании доверенности, представив сведения о высшем юридическом образовании ( л.д.26-28), в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме, указала, что права ФИО1 административным ответчиком не нарушены, ввиду того, что обращение ФИО1 в КУМС Прокопьевского муниципального района носило заявительный характер через ее представителя, ответ для ФИО1 был подготовлен 11.09.2017 года и вся информация была передана нарочно, в ходе подготовки по делу ответ был продублирован истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав оригинал Журнала регистрации исходящей корреспонденции с 08.06.2017г по 14.09.2017 года, копии из которого приобщены к материалам административного дела, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, (в период возникших правоотношений часть 1 статьи 254 ГПК РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 15.08.2017 года ФИО1 обратилась к Председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района повторно с заявлением о проведении аукциона по предоставлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0205001:4091 по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Калачевское сельское поселение, 80 метров от ретранслятора в границах кадастрового квадрата 42:10:0205001, которое было принято адресатом на дату обращения, согласно штампа входящей корреспонденции за № 3776 от 15.08.2017г. ( л.д.8).

По факту данного обращения ФИО1 был подготовлен ответ от 11.09.2017г. <...>, исполнителем которого указан ФИО4, за подписью уполномоченного лица – заместителя главы района – председателя КУМС Прокопьевского муниципального района ФИО5 ( л.д.20-21), что соответствует порядковой записи <...> в Журнале регистрации исходящей корреспонденции КУМС Прокопьевского муниципального района ( л.д.22-24).

Доказательством неполучения истребуемого ответа КУМС Прокопьевского муниципального района на заявление от 15.08.2017 года является обращение ФИО1 в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

К моменту разрешения судом спора оспариваемые истцом действия исполнены, при этом неисполнения которых в досудебном порядке не нашло своего подтверждения.

Исходя из сложившегося порядка оборота документов, который был согласован сторонами, а именно передача нарочно через представителя, не оспаривался в судебном заседании и было отражено в ходе подготовки по делу, ввиду чего риск ответственности за получение истребуемых документов истец приняла на себя.

Факт подготовки ответа на обращение ФИО1 в установленный п.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан», т.е. 30-дневный срок, а именно 11.09.2017 год, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт неполучения ответа на обращение ФИО1 лично, формально свидетельствует о нарушении права административного истца.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается стороной истца, что ответ на поданное обращение был подготовлен ФИО1 в установленный действующим законодательством срок, по существу постановленных в нем вопросов, и передан ее представителем, то истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав истца, не совершалось, нарушений конституционных прав истца допущено не было, ее обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не устаноывлено.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 не удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании бездействий должностного лица, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

День составления мотивированного решения 22.11.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1935/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.