Решение № 2-201/2024 2-3790/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-201/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> РБ 20 февраля 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №МS0№-77 (2-201-24) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> кольцо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», при этом автомобиль ответчика совершил наезд на рекламный щит, принадлежащий истцу.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП указанный выше рекламный щит получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 266418 рублей.

Для восстановления рекламного щита истец заключил договор с ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составили 498712 рублей, электромонтажные работы составили 14228,98 рублей, всего 512940,98 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение 133582 рубля, штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб 112940,98 рублей, упущенную выгоду 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также просили взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее выполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> кольцо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», при этом автомобиль ответчика совершил наезд на рекламный щит, принадлежащий истцу.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП указанный выше рекламный щит получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 266418 рублей.

Для восстановления рекламного щита истец заключил договор с ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составили 498712 рублей, электромонтажные работы составили 14228,98 рублей, всего 512940,98 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, поскольку возник спор относительно размера материального ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятные величины затрат, необходимых для приведения в состояние, в котором поврежденное имущество (рекламная конструкция) находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 531275,28 рублей, без учета износа 605204,15 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех имеющихся материалов дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии суд считает необоснованными, в связи с изложенным выше. Более того, данный ответчик о времени и месте рассмотрения дела, а также о выводах судебного эксперта был извещен заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки соответствующих возражений.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем исходит из заявленного истцом материального ущерба в размере 512940,98 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133582 рубля (400000 - 266418), в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3871,64 рублей в доход местного бюджета, с ответчика ФИО2 112940,98 рублей (512940,98 - 400000). Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 20000 рублей, подтвержденная истцом документально, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3458,82 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, истец является индивидуальным предпринимателем, материальный ущерб причинен истцу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в виде размещения рекламной информации на информационных рекламных щитах, в связи с чем требования о взыскании с АО «Согаз» штрафа не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца и были оплачены им в размере 60000 рублей, в связи с чем с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 32508 рублей (54,18 % удовлетворенных требований), с ответчика ФИО2 27492 рублей (45,82 % удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к АО «Согаз» (ИНН № ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 133582 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по производству экспертизы 32508 (тридцать две тысячи пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 112940 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по производству экспертизы 27492 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля, упущенную выгоду в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов