Апелляционное определение № 33-3-3221/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. дело № 2-2871/2025, 33-3-3221/2026

УИД26RS0002-01-2025-005926-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Т. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.09.2024 между истцом и ООО СК «Пульс» заключен страховой полис (договор) № Согласно указанному договору, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В период действия договора страхования 25.10.2024 произошел страховой случаи - затопление квартиры, о чем было сообщено в ООО УК «Развитие». Представителями ООО УК «Проспект» произведено обследование жилого помещения <адрес>, расположенного в МКД № по <адрес> на предмет залития, о чем составлен акт. На момент обследования обнаружена течь в кухне в месте соединение стальной трубы с пропиленовой на горячей воде. В связи с тем, что в октябре 2025 года ООО СК «Пульс» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «Росгосстрах» Г. 03.12.2024 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признали страховой случай и произвели выплату страхового возмещения: 17.12.2024 в размере 14850,00 руб.; 10.03.2025 в размере 218 328,25 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от 21.03.2025, выполненного ООО «Альянс», сумма материального ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет общий размер ущерба 2 078265,00 руб. 07.04.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 17.04.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 232,50 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 781 854,25 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1 602 621,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 257 365,26руб. неустойку 13 675,82руб., оплата судебной экспертизы 50000руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. страховое возмещение в размере 1 602621,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257365,26 руб.; неустойку в размере 13675,82 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 941831,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

10.09.2024 между ООО СК «Пульс» и ФИО1 заключен договор страхования, страховой полис № По условиям договора страхования, страховая премия составляет 13 675,82 руб. Территория страхования квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц.

В застрахованное имущество входит: конструктивные элементы (стены, полы, перекрытия, перегородки и т.д.) страховая сумма – 5 000000,00 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование (окна, двери, трубы, коммуникации, электрика, отделка стен, пола, потолка и т.д.) – 2 000000,00 руб.; движимое имущество (бытовая техника, мебель, одежда, велосипеды и т.д.) – 1 000000,00 руб.; гражданская ответственность (причинение вреда имуществу третьих лиц) – 2 000000,00 руб.

В перечень страховых рисков входит в том числе залив – затопление квартиры соседями, прорыв трубы из-за свища, затопление квартиры последнего этажа через межэтажные перекрытия.

Для получения страховой выплаты страхователь должен обратиться к страховщику с соответствующим уведомлением с приложением необходимых документов.

25.10.2024, в период действия договора страхования, произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно акту о причинах и последствиях затопления помещения от 30.10.2024, составленному ООО УК «Проспект», проведено обследование жилого помещения – <адрес> в <адрес>. На момент обследования обнаружена течь в кухне в месте соединения стальной трубы с пропиленовой на горячей воде (после запорной арматуры), что находится в зоне ответственности собственника, а также в ходе обследования под мойкой обнаружена лопнувшая гибкая подводка на смеситель. Мойка имеет разбухание отдельных элементов шкафа снизу, в том числе цокольного основания. На момент обследования иных повреждений не выявлено.

Также, 30.10.2024 составлено дополнение к вышеуказанному акту в котором указано, что 25.10.2024 поступила заявка о затоплении <адрес>, на место прибыл специалист ООО УК «Проспект», где был установлен факт залития, причины и последствия.

03.12.2025 Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

13.02.2025 представителем страховой компании составлен акт №, в котором отражены имущественные повреждения, полученные в результате затопления квартиры, а именно: стены, пол, двери – прихожая + коридор; двери - туалет; двери - ванная; стены, двери – зал; стены, пол, двери – кухня; стены, пол, двери – комната 3; стены, двери – спальная 1; стены, пол, двери – спальная 2; стены – балкон. Из мебели и бытовой техники установлены повреждения: тумба на кухне, кухонный гарнитур, диван кожаный, робот-пылесос, сервант, гарнитур детский, стол кухонный, пианино. Впоследствии в указанный расчет включены: кровать, кровать, шкаф, комод, торцовая панель кухонного гарнитура, кухонный шкаф. Стоимость ущерба 296 035,75 руб.

17.12.2024 на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 14850,00 руб.

10.03.2025 на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 218 328,25 руб.

07.04.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста № от 21.03.2025 согласно выводам которого сумма материального ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения составила 2 287765,00 руб. В претензии отражено требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере 1 845086,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 850,85 руб.

17.04.2025 страховщиком перечислена сумма на счет страхователя в размере 63 232,50 руб.

В соответствии со ст. 10 правил страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Пульс» размер ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании документов, в том числе, специальных органов, заключений (оценочных, экспертных). Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, но не более лимита ответственности. Пунктом 10.4 предусмотрен порядок определения ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро экспертиз» М. № от 08.08.2025, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 25.10.2024 на дату залива, с учетом условий договора страхования составляет 1580 508,26 руб. Стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 25.10.2024 на дату залива, с учетом условий договора страхования составляет 318524,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, случай затопления признан ответчиком страховым, на счет истца переведены денежные средства в качестве выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 296 410,75 руб. Указанная сумма рассчитана только с учетом повреждений, причиненных мебели и бытовой технике истца, в расчет ответчика не входили строительные материалы и ремонтные работы по восстановлению недвижимого имущества, а также дверей, при этом в акте данные повреждения отражены.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства и материалы дела, а также нормы законодательства Российской Федерации, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1602 621,51 руб. Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.