Апелляционное постановление № 22-436/2021 от 16 марта 2021 г.

...

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

16 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Шорохова М.А.,

его защитника - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шорохова М.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года, которым оставлены без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по ... и ходатайство

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, 01.10.2010 г. осужденного Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2019 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2020 г. осужденный ФИО1 и администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... обратились в суд с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Сокольского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Он трудоустроен с 01 марта 2016 г., принимает участие в благоустройстве территории ФКУ ИК-№... и спортивных соревнованиях, с 24 апреля 2019 г. переведён на облегченные условия отбывания наказания. Свою вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном искренне раскаивается. Полагает, что все содержащиеся в законе критерии для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания им соблюдены, а указанные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КСК просит постановление оставить без изменения, т.к. поведение ФИО1 в период отбывания им наказания не было безупречным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме, пояснил, что за добросовестный труд он был ещё 2 раза поощрён, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Защитник Калинина О.Л. поддержала жалобу ФИО1, пояснила, что в последние годы в поведении осужденного прослеживается положительная динамика.

Прокурор Сухановская А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении представления и ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, поведение за весь период отбывания наказания, мнение адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Так, из характеристики на осужденного следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в ФКУ ИК-№... трудоустроен с 01 мая 2018 г. дневальным отряда, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершённых в период отбывания наказания в ИК-№... и в ИК№... с 2006 г. по 2016 г. осужденный допустил 49 нарушений установленного порядка отбывания наказания, ранее содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Полученные поощрения и представленная администрацией исправительного учреждения положительная характеристика указывают на положительную динамику в поведении осужденного, однако период этой положительной динамики в поведении ФИО1 (с 26.07.2018 г.) недостаточен для однозначного вывода о том, что последний твёрдо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что на текущий момент не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ