Решение № 2-3077/2023 2-3077/2023~М-3044/2023 М-3044/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3077/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Восток Авто» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ВА от 08.05.2023г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №, в сумме 1324000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 667000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1620 руб., а всего взыскать 2002620 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2023г. между ним и ООО «Восток Авто» был заключен договор купли-продажи № ВА, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №, стоимостью 1376000 руб. Оплата за автомобиль была произведена им за счет собственных денежных средств в сумме 731000 руб. и за счет кредитных денежных средств в сумме 645000 руб., предоставленных ему АО «Тинькофф банк» согласно кредитному договору. С договором был ознакомлен, автомобиль получил. На следующий день, ознакомившись дома со всеми представленными документами, увидел в договоре, что стоимость автомобиля составила 1190000 руб., оставшаяся часть суммы 31000 руб. оплачена им за дополнительную предпродажную подготовку автомобиля, о которой его никто не предупреждал. При этом, вопреки подписанному акту приема-передачи транспортного средства, ему не была в полном объеме доведена информация об автомобиле, в частности, относительно пробега автомобиля и участии его в ДТП, при осмотре автомобиля он видел только визуальные недостатки, документы о проверке автомобиля в ГИБДД и распечатки с сайта «автотека.ру» не предоставлялись. 09.05.2023г. он заказал самостоятельно отчет с вышеуказанного сайта на спорный автомобиль, согласно которому автомобиль дважды участвовал в ДТП, были произведены ремонтные работы, стоимость автомобиля при размещении на сайте объявлений о его продаже составляла 696800 руб., 785799 руб., 845000 руб., что значительно меньше суммы, за которую он приобрел автомобиль. Кроме того, пробег автомобиля по состоянию на 08.06.2021г. составил 249000 руб., 12.06.2022г. – 158041 руб. (после ремонта), 13.02.2023г. – 174000 руб., 26.04.2023г. - 135323 км., что свидетельствует о занижении размера пробега. 10.05.2023г. им была направлена досудебная претензия в адрес продавца, которая осталась без ответа, после чего 13.07.2023г.- повторную претензию о расторжении договора, однако, продавец также на нее не ответил. Полагая, что продавец ввел его в заблуждение в отношении цены автомобиля, реального его пробега, не представил сервисную книжку и иные документы, оговоренные выше, обратился в суд за защитой прав потребителя, ссылаясь на положения ст.4, 10, 18, 22 Закона о защите прав потребителя, и просит взыскать денежные средства в вышеуказанном размере.

В суд истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что изначально собирался приобрести автомобиль «Фольксваген Поло», за что им было уплачено 450000 руб., однако, впоследствии передумал, и данные денежные средства были внесены в счет уплаты за спорный автомобиль. При покупке автомобиль им был осмотрен визуально, когда он покупал автомобиль его пробег составил 135000 км, что значительно меньше пробегов, указанных в отчете с сайта «автотека.ру». После получения данного отчета он автомобилем не пользуется, право собственности на него не регистрировал. Полагает, что сумма дополнительно оказанных ему услуг (дополнительное оборудование) включается в стоимость автомобиля, которую он просит взыскать.

Представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, в том числе, и в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых не сообщил покупателю.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец при покупке автомобиля был ознакомлен полностью со всей информацией о нем, подписал договор и акт приема-передачи, что подтверждается видеозаписью, документы ему были переданы, передача сервисной книжки в данном случае Законом не предусмотрена. Истца при покупке автомобиля все устроило.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, дав им оценку, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч.1 ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 08.05.2023г. между ФИО1 и ООО «Восток Авто» был заключен договор № ВА, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN № (л.д.14). Как следует из условий договора стоимость автомобиля составила 1190000 руб., оплата произведена в сумме 545000 руб. за счет денежных средств покупателя, и платежом 645000 руб. безналичным перечислением кредитными денежными средствами, предоставленными покупателю АО «Тинькофф банк» на расчетный счет продавца.

Факт оплаты по договору купли-продажи сторонами подтвержден в судебном заседании, платежными документами на суммы 450000 руб. и 250000 руб. (л.д.22, 79,80) и не оспаривался.

Согласно акту-приема передачи от 08.05.2023г. (л.д.18) покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, его узлов и агрегатов, а также о недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. При передаче транспортного средства покупатель не имеет претензий к полноте и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке, качеству мойки кузова и очистке салона, к присутствию сколов, царапин и других дефектов лакокрасочного покрытия, к установленному дополнительному оборудованию, к комплектации передаваемого автомобиля, к эксплуатационным недостаткам узлов, агрегатов транспортного средства, бывшего в эксплуатации. При передаче автомобиля покупатель принял договор № ВА от 08.05.2023г., оригинал ПТС, документ о проверке авто в ГИБДД, распечатку с сайта «автотека.ру», комплект ключей 1 шт., пакет документов для государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ. Покупатель довел информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого автомобиля.

Согласно соглашению об урегулировании претензий покупателя по договору купли-продажи транспортного средства №ВА от 08.05.2023г. продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в сумме 21000 руб. (л.д.20). Получение ФИО1 данной суммы подтверждено им в судебном заседании и приходно-кассовым ордером, чеком (л.д.95 оборот, 96), после чего исковые требования были им уменьшены на данную сумму.

08.05.2023г. ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Тинькофф банк» о предоставлении ему кредитных денежных средств на сумму 645000 руб. для приобретения спорного автомобиля (л.д.4-6). Автомобиль находится в залоге у кредитора.

Согласно представленному отчету с сайта «автотека.ру» по состоянию на 09.05.2023г. указано, что последний его пробег составляет 135323 км., залогодержатель АО «Тинькофф Банк», дата возникновения залога 08.05.2023г. Автомобиль являлся участником ДТП 21.02.2015г., 01.10.2018г. В объявлении о продаже спорного автомобиля от 08.06.2021г. указан пробег 249000 км, в объявлении от 13.02.2023г. указан пробег автомобиля 174000 км, в объявлении от 26.04.2023г. указан пробег 135323 км.

10.05.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств (л.д.50,51).

13.07.2023г. истец повторно обратился с досудебной претензией (л.д.52,53).

Данные заявления получены ответчиком (л.д.125-129, 177-178), сведений о направлении ответа на них ООО «Восток Авто» не представлены.

Согласно собственноручно написанному заявлению ФИО1 внес первоначальный взнос 545000 руб. в счет оплаты автомобиля, 155000 руб. – в счет оплаты дополнительного оборудования по заказ-наряду №. С техническими условиями и эксплуатационными характеристиками ознакомлен, претензий по качеству автомобиля и финансовых по сделке не имеет. С пробегом ознакомлен, с видеосъемкой оформления сделки купли-продажи автомобиля согласен (л.д.114).

На представленной ответчиком видеозаписи данный текст заявления озвучен ФИО1, его написание им не оспорено, в судебном заседании истцом подтвержден факт того, что на данной видеозаписи присутствует именно он, согласие на видеосъемку им было дано, в связи с чем суд полагает данное доказательство относимым и допустимым.

06.04.2023г. ООО «АЦ ФИО9» приобрело к ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №, согласно договору №/ПР за 680000 руб., к договору приложен акт осмотра транспортного средства, в котором указан пробег автомобиля – 174600 км. Акт осмотра выполнен специалистом ООО «Восток АВТО»(л.д.139-143).

15.04.2023г. между ООО «АЦ ФИО9» и ФИО3оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-АЦ, согласно которому последний приобрел спорный автомобиль за 680000 руб.(л.д.135-138).

Ответчиком спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи №-ВА от 17.04.2023г. у ФИО3оглы, стоимость составила 1040000 руб. Размер пробега не указан. (л.д.132-134).

Согласно протоколу осмотра доказательств, выполненному ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО5, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта «автотека.ру» (л.д.145-168). Согласно данному протоколу на сайте «автотека.ру» приобретен отчет об автомобиле <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №, г.р.з. №. В протоколе осмотра приведены страницы с сайта, в объявлении о продаже спорного автомобиля от 08.06.2021г. указан пробег 249000 км, в объявлении от 13.02.2023г. указан пробег автомобиля 174000 км, в объявлении от 26.04.2023г. указан пробег 135323 км. Данное доказательство оформлено надлежащим образом, получено в установленном порядке, в связи с чем суд признает его допустимым.

Как следует из представленного акта осмотра транспортного средства, представленного истцом, выполненного ФИО6, показания одометра на автомобиле <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №, г.р.з. №, составляет 135484 км. Данное доказательство также признается судом допустимым, поскольку данный акт осмотра выполнен специалистом, оснований сомневаться в достоверности акта осмотра не имеется, стороной ответчика он не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является знакомым ФИО1, который примерно 09.05.2023г. пригласил его посмотреть купленный им автомобиль, и он увидел, что пробег составляет около 135000-136000 км, в связи с чем высказал предположение, что пробег является достаточно небольшим исходя из года выпуска автомобиля. Показания свидетеля согласуются с объяснениями истца, материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что истец при заключении договора был ознакомлен со всей информацией относительно автомобиля, в том числе, о пробеге, соответствующие документы ему были представлены.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, исходит из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), данный факт не оспорен в судебном заседании. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что, передавая ФИО1 в момент заключения договора отчет об автомобиле «автотека.ру», ответчик должен был знать о том, что пробег автомобиля уменьшен, в том числе, и на момент приобретения его ответчиком у ФИО3оглы, учитывая, что акт осмотра транспортного средства от 12.04.2023г. был выполнен непосредственно ООО «Восток авто», и данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что пробег после приобретения ФИО1 автомобиля мог быть снижен («скручен») непосредственно им, поскольку пояснения истца о том, что он не пользуется автомобилем с момента его покупки, подтверждаются карточкой учета транспортного средства, ПТС, СТС, согласно которой собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО8 (л.д.46-47, 48-49, 113, 171-172), а также актом осмотра транспортного средства, выполненного 15.11.2023г., согласно которому пробег незначительно превышает тот, который был указан в объявлении о продаже автомобиля от 26.04.2023г. Кроме того, представленный истцом отчет с сайта «автотека.ру» по состоянию на 09.05.2023г., в котором указана дата возникновения залога на автомобиль – 08.05.2023г., что соответствует дате сделки и оформления кредитного договора, суд принимает во внимание при разрешении спора, и учитывает, что данный отчет идентичен тому, который был осмотрен нотариусом. Из данного обстоятельства следует, что при выдаче ФИО1 отчета с сайта «автотека.ру» в день заключения договора продавцу были известны даты продажи спорного автомобиля и указанный в них пробег.

Собственноручно написанное ФИО1 заявление и представленная видеозапись, на которой он озвучивает текст заявления, не могут подтверждать довод ответчика об ознакомлении ФИО1 с пробегом, поскольку величина пробега в заявлении не указана, кроме того, визуальное ознакомление ФИО1 с показаниями одометра не свидетельствует о том, что ему была предоставлена информация о реальной величине пробега автомобиля. Несоответствие пробега показаниям одометра подтверждается вышеприведенным протоколом осмотра доказательств с сайта «автотека.ру», актом осмотра от 15.11.2023г., и которым противоречит выполненный самим ответчиком акт осмотра транспортного средства от 12.04.2023г.

Согласно протоколу осмотра доказательств в объявлении от 26.04.2023г., размещенному после приобретения ответчиком спорного автомобиля, указан пробег автомобиля 135323 км, при этом, в приложенном к исковому заявлении отчету с сайта «автотека.ру», выполненному по состоянию на 09.05.2023г. имеются аналогичные сведения. Учитывая, что представлены доказательства того, что ответчик приобрел автомобиль 17.04.2023г., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное объявление от 26.04.2023г. о продаже автомобиля было размещено ответчиком. Таким образом, 12.04.2023г. ответчиком был зафиксирован пробег 174600 км, 17.04.2023г. спорный автомобиль был приобретен ответчиком, после чего им было размещено объявление от 26.04.2023г., где пробег указан 135323 км.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 ответчиком был продан данный автомобиль с заниженной величиной пробега, о чем ООО «Восток Авто» не могло не знать.

Достоверных доказательств того, что истцу было сообщено о том, что в отношении спорного автомобиля устранялись какие-либо недостатки, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу Закона на ООО «Восток-Авто», возложена обязанность донести потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом, ответчиком, которому не могла не быть известной реальная информация о пробеге автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих о том, что истцу, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, была предоставлена в полном объеме информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП и имеет заниженный пробег, в связи с чем ФИО1 не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом, предоставленным ст. 12, ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, дважды направив соответствующие заявления в адрес ответчика, и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 1190000 руб., которая указана в договоре купли-продажи.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что дополнительное оборудование входит в стоимость автомобиля в сумме и подлежит взысканию, поскольку оплата по данному заказ-наряду происходила отдельно, что также подтверждено в судебном заседании истцом и его собственноручно написанным заявлением (сумма 155000 руб. внесена им в кассу продавца), при этом, заказчиком по заказ-наряду является ФИО1 Сведений о том, что данное дополнительное оборудование было включено в стоимость автомобиля, не имеется. Оплата дополнительного оборудования и обслуживания автомобиля на сумму 31000 руб. произведена согласно кассовому чеку и квитанции к заказ-наряду (л.д.23, 81), при этом истцом не заявлены требования о её взыскании (уточненное исковое заявление, л.д.115).

Поскольку истцом по своему выбору заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд, удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, возлагает на истца за свой счет обязанность по возврату товара ответчику на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части позднего обращения с исковыми требованиями в суд (иск подан 29.08.2023г.), поскольку истец дважды направлял соответствующие заявления ответчику (10.05.2023г., 13.07.2023г.), то есть, в том числе, в 15-дневный срок с момента заключения договора, при этом, согласно отчету об отслеживании досудебная претензия была получена ответчиком 27.07.2023г., в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчику была предоставлена возможность направления истцу ответа на вышеуказанные заявления.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, установив, что право истца на предоставление ему информации о товаре было нарушено, взыскивает с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму справедливой и разумной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлены, в связи с чем не рассматриваются судом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ООО «Восток авто» штраф в сумме 595000 руб. (50% от взысканной стоимости автомобиля).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 08.05.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Восток Авто».

Взыскать с ООО «Восток Авто», ОГРН №, в пользу ФИО1, ИНН №, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., по договору №ВА от 08.05.2023г., в сумме 1190000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 595000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб., а всего взыскать 1795950 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Восток Авто» автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято судом 13.12.2023г.

Судья А.А.Куликова