Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело № 2-3200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Бирюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, в котором указала, что ..., около 17 ч. 00 мин., ФИО1 припарковала свой а\м HYUNDAI ix 35 г/н ... возле ... подъезд ... .... На следующей день ... около 14 ч. 00 мин. ФИО1 обнаружила повреждения в виде царапин и небольшой вмятины на левой стороне автомашины. Обнаружив данные повреждения ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации данных повреждений для дальнейшего обращения в страховую компанию.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО ..., однако СК «ВСК» выплату не произвел.

Для оценки стоимости ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля HYUNDAI ix 35 г/н ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 28 695 руб. Величина УТС составляет 27 946 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 695 рублей, УТС в размере 27 946 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и принцип разумности.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, согласно представленной справки, не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

... между САО "ВСК" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ..., по которому застрахованным имуществом является принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai IX35, государственный номер ... (л.д.5). Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ....4 от ... являются неотъемлемой часть договора.

Из искового заявления следует, что ... ФИО1 обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапин и небольшой вмятины на левой стороне автомашины. Для фиксации данного факта ФИО1 обратилась в УУП ОП ... «Автозаводский».

По данному заявлению ... УУП ОП ... «Автозаводский» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

... обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта.

... САО "ВСК" руководствуясь разделом 4 и п. 10.4 Правил, так как отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): 4.1.1. "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п. п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 8.2.2 Правил страхования, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения Страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).

В случае приобщения к материалам уголовного дела необходимых для передачи Страховщику регистрационных документов, ключей и/или других материальных ценностей, Страхователь обязан предоставить копию постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Обязанность по предоставлению указанных документов лежит на Страхователе, если договором не предусмотрено иное.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, отражено, что факт умышленного повреждения транспортного средства не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Материалами проверки установлен факт повреждения автомобиля истца (л.д. 18).

При этом не установлено, что истец имел умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, установленные правилами страхования.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Наличие повреждений автомобиля подтверждается так же заключением эксперта.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Согласно условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" осуществляет выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Согласно п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" установлено, что выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем заявления с необходимыми документами.

15 сентября 2016 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, 26 сентября 2016 САО "ВСК" направило ФИО1 ответ на его заявление, в котором указано об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В подтверждения размера причиненных убытков, восстановительной стоимости автомобиля истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 28 695 рублей - без учета износа, 28 695 руб. - с учетом износа, 27 946 руб. - УТС (л.д. 11-36).

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, так как заключение выполнено на основании Единой методике, а также ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца и УТС.

Согласно заключению эксперта, выполненному «Правовая формула ИП ФИО5.» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 33 186 рублей.

Согласно калькуляции представленной представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 930 рублей, УТС – 18 613,41 рублей.

Представитель истца не возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС исходя из калькуляции представленной представителем ответчика.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1, исходя из калькуляции представленной представителем ответчика, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля 24 930 рублей, УТС – 18 613,41 рублей, заключение судебного эксперта ФИО5, и заключение представленное истцом неприемлемы, так как в указанных заключениях применен затратный метод, который применяется только автомобилям, которые выпускаются заводом изготовителем, а автомобиль истца не выпускается, поэтому необходимо применить сравнительный метод определения ущерба.

Оснований, для взыскания в пользу выгодоприобретателя также не имеется, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив правильность, суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с ... по .... Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма неустойки не может превышать 35 453,64 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Требование иска ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 26 271,71 рублей (из расчета:24930+18613,41 +5000+4000)/2), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные, расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенные судом части требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимой оценки не подлежат удовлетворению, так как представленное истцом заключение не является допустимым доказательством, выполнено с нарушением действующего законодательства.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 8 500 рублей.

Кроме того, в пользу ИП ФИО5 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 13 383,07 руб. с САО «ВСК» и 4 026,93 руб. с ФИО1

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 930 рублей, УТС в размере 18 613,41 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 383,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 026,93 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 1 956,30 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...