Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/2017 28 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Проминстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Проминстрах» (далее – ООО СК «Проминстрах») о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 14 марта 2017 года в сумме 104885 рублей 00 копеек, возмещения расходов на услуги по хранению транспортного средства в сумме 2200 рублей. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> на пересечении ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Т., и ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 (далее – ДТП). Виновником ДТП является Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Проминстрах». 31 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 02 ноября 2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Между тем, истец была вынуждена хранить принадлежащий ей автомобиль на платной стоянке в период с 13 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года, в связи с чем ею были понесены расходы на сумму 2200 рублей. Кроме того, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18 января 2017 года по 14 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Помимо прочего просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> на пересечении ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Т., и ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец была вынуждена поместить принадлежащее ей транспортное средство на охраняемую стоянку, поскольку в результате ДТП была повреждена левая дверь, которая не закрывалась на замок. Сигнализация в результате указанного повреждения также не активировалась. За период с 13 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года истцом были понесены расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства на платной стоянке в сумме 2200 рублей.

Виновником ДТП является Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Проминстрах».

31 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

02 ноября 2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

28 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Перечисленные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-945/2017 от 07 февраля 2017 года и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названное решение вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-945/2017 от 07 февраля 2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 190700 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 17 января 2017 года в сумме 50000 рублей, убытки на досудебную претензию в сумме 5800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на составление копий документов в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленной в материалы дела квитанции <№> от 12 февраля 2017 года истцом была уплачена сумма в размере 2200 рублей за хранение автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на платной стоянке. Поскольку хранение транспортного средства истца на платной стоянке было необходимо вследствие повреждений полученных автомобилем в результате названного ДТП, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В то же время, с учётом того обстоятельства, что названная квитанция об оплате услуг по хранению транспортного средства на платной стоянке ранее истцом ответчику не предъявлялась, суд считает, что штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в данном случае применению не подлежит.В части требований истца о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 14 марта 2017 года суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31 октября 2016 года, однако страховая выплата в установленный законом срок произведена не была. Доказательств того, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в период до 14 марта 2017 года суду не представлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 14 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Размер неустойки согласно расчёту истца составил 104885 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, взысканный с ответчика в пользу истца, длительность просрочки, а также то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-945/2017 от 07 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 17 января 2017 года в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 104885 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 06 апреля 2017 года, квитанциями <№>, <№> (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, интересы истца в предварительном судебном заседании 31 мая 2017 года представлял ФИО4, а в судебном заседании 28 июля 2017 года – ФИО2

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, признает разумными расходы истца в заявленном им размере. Доказательств явной чрезмерности размера заявленного истцом к взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Проминстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 января 2017 года по 14 марта 2017 года в сумме 35000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 2200 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 49200 (Сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Проминстрах» о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 14 марта 2017 года в сумме 69885 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1316 (Одна тысяча триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.