Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1162/2019

УИД: 11RS0002-01-2019-001808-65

Дело № 2-1162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 23 августа 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты № 4276014903483329 от 2 ноября 2012 г. за период с 22 января по 21 сентября 2018 г. в размере 163 979,56 руб., из которых 139 945,95 руб. просроченный основной долг, 17 500,93 руб. просроченные проценты, 6 532,68 руб. неустойка, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 479,59 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 ноября 2012 г. им была акцептирована оферта ФИО1 о выдаче кредитной карты, путём выдачи ей кредитной карты № 4276014903483329 с кредитным лимитом 40 000,00 руб. с уплатой 19 % годовых, между сторонами заключён договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-670013006, по которому истец выполнил свои обязательства в полном объёме, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 163 979,56 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 (оборот), 42).

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные повестки дважды направлены ей в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по адресу её регистрации, подтверждённому данными отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, однако не вручены ей и возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 35, 39, 43).

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении делав в его отсутствие и ответчика, которую суд, с учётом изложенного, а также положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признаёт извещённой надлежащим образом, поскольку судом предприняты все меры для её извещения по месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

2 ноября 2012 г. на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии со ст. 428 ГК РФ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-670013006 на выдачу банковской карты № 4276014903483329, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счёта карты с кредитным лимитом в размере 40 000,00 руб., сроком кредитования 12 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, а ответчик обязалась своевременно вернуть кредит истцу и уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять (л.д. 18-19).

Согласно п.п. 3.9, 4.5, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Суммы неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме; держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий; банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Бака) и возврата карты в Банк (л.д. 24-26).

Форма договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ и порядок его заключения, предусмотренный п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сторонами соблюдены, договор сторонами не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Обязательства истцом по кредитной карте исполнены надлежащим образом. Ответчик карту получила, активировала её и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Поскольку ответчик не исполняла условия кредитного договора по своевременному возврату кредита (внесения минимальных платежей) и уплате процентов, истец 21 августа 2018 г. направил ей требование о досрочном возврате кредита в срок до 20 сентября 2018 г. (л.д. 28, 29).

Задолженность ответчика по договору кредитной карты от 2 ноября 2012 г. за период с 22 января 2018 г. по 21 сентября 2018 г. составляет 163 979,56 руб., из которых 139 945,95 руб. задолженность по основному долгу, 17 500,93 руб. просроченные проценты, 6 532,68 руб. неустойка (л.д. 10-16).

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам, не оспорен ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № 4276014903483329 от 2 ноября 2012 г. взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 2 239,80 руб. (л.д. 9).

Как следует из платёжного поручения от 14 июня 2019 г. № 851722 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 239,79 руб. (л.д. 8)

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачёту в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, поскольку соответствующий судебный приказ был отменён.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 479,59 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 163 979,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 479,59 руб., всего 168 459 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23 августа 2019 г.).

Председательствующий подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.