Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 55902 руб.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. на ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2 с автомобилем Мазда СХ 5 г/н №. В результате ДТП, автомобиль Мазда, принадлежащий истцу, получил механическое повреждения. Согласно полиса страхования серии 4000 № от -Дата-. автомобиль истца от ущерба был застрахован в ПАО СК « Росгосстрах». -Дата-. истцом страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 184 100 руб. поступило лишь -Дата-. по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска. согласно п. 10.3 под. «б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № срок страховой выплаты составляет 20 рабочих дней. Срок выплаты по настоящему событию истек -Дата-. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», что за период с -Дата-. по -Дата- составит 872 071,20 руб. Так как размер страховой премии до договору составляет 55902 руб. размер страховой суммы подлежащей взысканию составит 55 902 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, подержав письменный отзыв, согласно которому в случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплаты страхового возмещения является момент вступления в силу судебного решения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить страховые выплаты. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, так как решение вступило в силу 02.10.2017г., а требование о взыскании неустойки заявлено за период, истекший до момента вступления в силу судебного решения. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что -Дата-. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ( Каско) серии 4000 № автомобиля Мазда СХ5, принадлежащего ФИО1 Застрахованы риски «Ущерб+хищение», срок действия договора с -Дата-. по -Дата-. Страховая премия по договора составила 55902 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №

-Дата-. в 15.01ч. на ... водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиля Мазда СХ5 г/н №

Определением от -Дата- в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

-Дата-. истец обратился с требование в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 184 100 руб.

Письмом от -Дата-. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского суда г. Ижевска от -Дата-. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

Выплата страхового возмещения была осуществлена -Дата-.

В силу п. 10.3 подп. « б» Правил страхования, страховщик обязан, если договор не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признания случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

-Дата-. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В силу ст. 13.9Правил, размер страховой выплаты определяется на основании счетов ремонтной организации за фактически выполненный ремонт.

К претензии ФИО1 были приложены документы подтверждающие расходы на ремонт ТС.

Таким образом, с учетом предусмотренного п. 10.3 Правил страхования сроков выплаты страхового возмещения, страховая сумма должна была быть выплачена не позднее -Дата-.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору страхования составил 55902 руб.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки составит 55 902 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -Дата- N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения с заявлением о выплате неустойки, требуемой страхователем по договору добровольного страхования на основании положений Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие досудебного обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и установление оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от -Дата- N 2300-1, свидетельствует о виновных действиях ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Кочетков Д.В.