Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья Дышекова Ю.Н. дело №.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре Кириаковой В.В.

с участием помощника прокурора Предгорного района – Рогонова А.В.

защитника в лице адвоката Амвросова К.Х., представившей ордер № от 22.08.2016г. и удостоверение №.11.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поступившее в суд с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> ФИО9, дополнительным апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобой защитника ФИО1 – адвоката ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО9 подано апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление на вышеуказанное постановление.

Защитником ФИО1 – адвокатом ФИО13 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, однако до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции им подано заявление об отзыве его апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по его жалобе прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку в материалах уголовного дела имеется допрос ФИО8 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого, он является племянником ФИО1, который осуществляет реализацию продуктов питания на территории ТЦ «Предгорный». По просьбе ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ подменил его на рабочем месте, так как ранее торговлей не занимался, то по телефону консультировался с ФИО1, при этом последний не является ФИО8 и заработную плату или иное вознаграждение ему не платит. По указанию ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ должен продать партию чая «МК», которая находится в двух машина «Газель». О том, что продукция является не оригинальной он не знал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того у суда была реальная возможность установить, давалась ли правовая оценка действиям ФИО8 Так, в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о наличии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Таким образом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В ходе судебного следствия ФИО8 не допрошен. В судебном заседании также не исследовались видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а без их исследования суд не мог принять обоснованный вывод указывающий на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. Выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и на требованиях уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия установлено, что весь контрафактный товар, принадлежит ФИО1, что подтверждается, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1

Иные выводы суда, изложенные в постановлении, носят характер оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности по существу предъявленного обвинения, что не допустимо при принятии решения в порядке ст. 237 УПК РФ и не является основанием для принятия такового.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 указывает на то, что в части необходимости проведения проверки причастности ФИО8 к совершению преступления, постановление судьи является необоснованным, поскольку в отношении ФИО8 имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в рамках проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, причастность последнего не подтвердилась. Кроме того, ч. 1 ст. 180 УК РФ законом отнесена в преступлениям небольшой тяжести и в силу требований ст. 78 УК РФ по данной категории преступлений, предусмотрен двухгодичный срок давности уголовного преследования. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности уголовного преследования истекает ДД.ММ.ГГГГ, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору пожжет повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности. Кроме того, в постановлении мирового судьи не отражено обстоятельство, что при производстве предварительного расследования, характеризующий материал собран не в отношении подсудимого ФИО3, а в отношении ФИО2.

В отзыве на апелляционное представление прокуратуры <адрес> и апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - представитель потерпевших ФИО12 просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку, по его мнению оснований для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, просившего отменить постановление мирового судьи, защитника отозвавшего свою апелляционную жалобу и просившего принять решение суда на свое усмотрение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей в ходе судебного следствия, после допроса свидетелей по уголовному делу был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с имеющимися сведениями о реализации контрафактной продукции ФИО8, действиям которого органами предварительного следствия оценка не дана. В связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по более тяжкому преступлению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы мирового судьи о том, что фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку по факту реализации контрафактной продукции ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что продавцом выступал ФИО10, который получал денежные средства, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Данные нарушения, лишают суд возможности постановления приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мировой судья судебного участка №<адрес>, верно пришла к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, находя его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы прокурора изложенные в дополнительном апелляционном представлении о том, что в постановлении мирового судьи не отражено обстоятельство, что при производстве предварительного расследования, характеризующий материал собран не в отношении подсудимого ФИО1, а в отношении ФИО1, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части. Однако данные обстоятельства также не служат основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и препятствий к рассмотрению дела судом не имеется, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В связи с чем, у мирового судьи имелись все основания в соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 № в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 4 ст. 7, ст. ст. 389.9, 386.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.09.2019г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья Максимов Е.А.