Решение № 2-2127/2020 2-2127/2020~М0-964/2020 М0-964/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2127/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.05.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи: Андреева А.П.,

при секретаре: Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО13 Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Спорная квартира по адресу <адрес> была получена на основании ордера в 1985 году на состав семьи из пяти человек: ФИО1 - квартиросъемщика, ФИО7 - ее супруга, детей: ФИО5, ФИО6, отца мужа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, ФИО8 умерли.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ее дочь ФИО13 Н.В.- ответчик, и ее несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании утратившими право на указанное жилое помещение дочери ФИО13 Н.В. и внука ФИО2

В обосновании исковых требований истец указала, что с 2005 года ответчик в квартире не проживает. Выезд из квартиры был добровольным. В настоящее время у ответчика и ее мужа имеется другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. На протяжении с 2005 года они с дочерью не общаются. Внук ФИО2 в квартиру никогда не вселялся и не проживал. Имеются ли у ответчика ключи от квартиры истец не знает. Вносит ли ответчик плату за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру она так же не знает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку выезд из указанной квартиры носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, поскольку ФИО1 создала в спорной квартире невыносимые условия для совместного проживания.

Истец ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя аморально и вызывающе. В квартиру водит посторонних людей, мужчин без определенного места жительства, предоставляет им комнату для проживания. Истец портит имущество, находящееся в квартире, которое ей не принадлежит. В частности, поджигала квартиру в 2005 году. ФИО1 является психически неуравновешенной, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Начиная с 1997 года, когда истцу было 13 лет она подвергалась психологическому и физическому насилию со стороны своей матери ФИО1 Мать выгоняла ее из дома, в следствии чего ей приходилось искать приют у подруг. Достигнув совершеннолетия и познакомившись с будущим мужем ФИО9, после поджога ее комнаты ФИО1, она была вынуждена покинуть спорную квартиру. Долгое время они с ФИО9 жили на съемных квартирах, однако, будучи молодыми и финансово несостоятельными вынуждены были вернуться в 2005 году в квартиру расположенную по адресу: <адрес>207. На тот момент в квартире проживала истец, ее муж и посторонний человек (бомж).

После возвращения домой, время пребывания там ограничилось недельным пребыванием, поскольку ФИО1 вела себя непристойно, вызывающе. В состоянии опьянения заходила в их с ФИО9 комнату, танцевала перед ним в полуголом виде, склоняла их к распитию спиртных напитков. Когда они пытались не пускать ФИО1 в комнату она выламывала дверь, скандалила, провоцировала на драку. Мотивом ее поведения главным образом являлось их проживание «якобы в ее квартире».

Вследствие чего ответчик вновь была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, скитаться и оплачивать арендованное жилье.

Невыносимые условия совместного проживания были созданы именно истцом ФИО1 задолго до ее совершеннолетия, а с годами жилищные условия по спорному адресу становились только хуже.

В 2015г. у нее и ФИО9 родился сын ФИО2, которого она прописала по месту своей регистрации. Однако рождение единственного внука не изменило поведение истца, как и обстановку в спорном жилом помещении. ФИО1 по настоящий момент продолжает употреблять спиртные напитки, водить в дом малознакомых людей, бродячих собак, разводить в доме грязь.

Поскольку в спорной квартире с малолетним ребенком проживать было невозможно ввиду конфликтных отношений в семье, заботясь о его психическом и нравственном здоровье, ее несовершеннолетний сын ФИО2 в квартиру не вселялся.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Ж К РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> была получена на основании ордера в 1985 году на состав семьи из пяти человек: ФИО1 - квартиросъемщика, ФИО7 - ее супруга, детей: ФИО5, ФИО6, отца мужа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО7, ФИО8 умерли.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ее дочь ФИО13 Н.В.- ответчик, и ее несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами дела установлено, что ответчику и ее супругу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик с мужем и ребенком проживают по указанному адресу. Для приобретения дома ответчик и ее супруг заключили 21.02.2017г. договор с ПАО Сбербанк. Кредит до настоящего времени не погашен, квартира находится в залоге у банка.

Стороны показали, что ответчик с 2005 года в спорной квартире не проживает.

Истец ссылается на то, что выезд был добровольным. Ответчик указывает на то, что выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, поскольку ФИО1 создала в спорной квартире невыносимые условия для совместного проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о добровольности выезда ответчика, истец суду не предоставила.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 полностью подтвердили показания ответчика.

Свидетель ФИО10 показала, что является подругой ответчика еще со школы. Когда они познакомились, она часто была у них в гостях. Маму ответчицы она видела в нижнем белье, либо в сорочке, или вообще без белья. Истец злоупотребляла спиртными напитками и меняла сожителей. До лета 2005 года квартира горела, один раз загорелись все документы. ФИО1 постоянно находилась в нетрезвом состоянии, были постоянные драки между людьми, которых она приводила домой. Ответчик часто к ним приходила ужинать и ночевать. В спорной квартире на кухне всегда весь подоконник был в окурках. В квартире постоянно пахло спиртным, ходили неизвестные мужчины. Ответчик вместе с мужем прожили в данной квартире несколько дней, Нина жаловалась, что мама провоцирует Алексея на драку. Один раз она зашла к нему в комнату полуголая. Поэтому они съехали и жили на съемной квартире.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчиком в материалы дела приобщены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру в управляющую компанию ООО «УК № ЖКХ», что свидетельствует о том, что ответчик не проживая в квартире сохраняет за собой право на проживание.

Согласно ответа ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» ФИО1 наблюдается в ГБУЗ с 1999г., неоднократно находилась на лечении в стационаре, что так же косвенно подтверждает показания ответчика о поведении истца на момент выезда ответчика из квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, выезд ответчика носит вынужденный, временный характер, а временное отсутствие ответчика и ее несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому в иске о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета следует полностью отказать.

На основании ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 70,71,83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020г.

Судья Андреев А.П.