Решение № 2-833/2018 2-833/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело №2-833/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного повреждением квартиры при пожаре. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 19 августа 2017 года в нежилом подсобном помещении, расположенном под квартирой истца произошел пожар, в результате которого была повреждена ее квартира. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №655/17, составляет 165 929 руб. 72 коп., стоимость поврежденного в результате пожара имущества истца, находящегося в квартире – 130 741 руб. 30 коп. Добровольно ответчиком вред не возмещен.

В ходе судебного заседания ФИО1 увеличила исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 185 636,26 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в размере 130 741, 30 рублей, стоимость услуг клининговой компании в размере 44 800 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала, пояснив, что ущерб возник в результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком по содержанию жилья. В доме <адрес> проектом был предусмотрен сквозной проходной подъезд, который на момент пожара был перекрыт, образовано подсобное помещение, которое использовалось управляющей компанией, а именно дворником для хранения инвентаря. Помещение закрывалось на ключ, который находился у ответчика, дворника. Посторонние лица не имели доступ в подсобное помещение. Подсобное помещение выгорело до тла, проходящие в подсобном помещении канализационные трубы расплавились, канализация сливалась на пол.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, причинно- следственная связь между действиями ответчика и вредом не установлена, стоимость ущерба не оспаривает.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком (л.д. 128, 129 – 134).

Согласно Акту о пожаре №5297, 19 августа 2017 года произошел пожар в подсобном помещении на первом этаже пятиэтажного жилого дома с сильным задымлением на всех этажах в подъезде (л.д. 102).

Комиссионным Актом осмотра квартиры <адрес> зафиксированы имеющиеся на момент осмотра квартиры 26 сентября 2017 года повреждения отделки квартиры в результате пожара (л.д. 98).

Постановлением старшего дознавателя отдела НД по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г. Воронежа Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по п.1 части1 ст.24 УПК РФ ( л.д. 106- 109).

Указанным постановлением установлено, что пожар произошел на 1-этаже 4-го подъезда пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена мебель и отделка квартиры № ..... и подъезда жилого дома. Объектом осмотра является подсобное помещение, расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда дома. Подсобное помещение представляет собой кладовую размером 2,5х2 метра. Данная кладовая имеет отдельный вход с тыльной стороны дома. На момент проведения осмотра деревянные двери обитые железом данной кладовой наблюдаются на земле перед входом. На дверях следы воздействия огня в виде обугливания с внутренней и внешней стороны. Осмотром помещения кладовой наблюдаются следы воздействия огня в виде обугливания и частичного разрешения досок деревянной отделки помещения. В помещении наблюдаются различные домашние вещи, велосипед, фрагменты коляски, строительная тачка, и различный инвентарь со следами воздействия огня. В данном помещении наблюдаются фрагменты алюминиевые жилы провода без изоляции, со следами воздействия огня. На верхнем наружном наличнике дверного проема наблюдается фрагмент электрической лампы, от которой через деревянную конструкцию дверного проема, отходят фрагменты жил алюминиевого провода. Так же в помещении наблюдается проходящие в подвал коммуникации по следами воздействия огня в виде оплавления и частичного выгорания труб.

Осмотром подъезда №4 наблюдается следы воздействия продуктов горения в виде закопчения поверхности стен и потолка по всей площади подъезда. Степень закопчения уменьшается по удалению вверх на пятый этаж данного подъезда. Остекление подъезда на всех этажах разрушено. Над помещением кладовой расположена квартира № ......

Из заключения эксперта № 186-2017 от 17.11.2017 г. следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении жилого дома. Причиной данного пожара могло послужить как загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Установить конкретную причину данного пожара не представляется возможным (л.д. 106- 109).

Согласно пояснениям ФИО4, данными в ходе проверки по факту возгорания, 19.08.2017 г. находилась дома. Примерно в 18 час. 50 мин. выйдя на балкон обнаружила горение двери и дым из помещения расположенного в доме напротив <адрес>. Данное помещение использовали дворники для складирования инвентаря. Рядом с помещением никого не видела. Сразу позвонила в 112. До пожара за несколько минут выходила на балкон и никого не видела рядом с тем помещением ( л.д. 108).

С целью выяснения обстоятельств пожара, судом допрошен дознаватель отдела НД по Железнодорожному и Левобережному районам г.Воронежа Свидетель №1, суду пояснивший, что

в его производстве находился КРСП №135 от 19.08.2017 г. по факту горения в подсобном помещении 4 подъезда по адресу: <адрес>. Выезжал на место, составлял протокол осмотра. Внутренняя отделка помещения была отделана деревом, не вагонкой, подручный материал- обивка, деревянные доски. По общему правилу дерево должно обрабатываться, чтобы не поддерживать горение. Исходя из термических повреждений, никакой обработки дерева не было. Время воздействия открытого огня, горения пояснить не может, не помнит, 5-10 минут время прибытия к месту пожара. В помещении имело место быть наличие электропроводки. Светильник имел фрагмент алюминия и рядом обугленный фрагмент деревянной коробки от двери. Как раз в месте наибольшего термического повреждения находился светильник, очаг пожара верхняя часть помещения, ближе к потолку. Время горения зависит от загрузки пожара. Загрузка пожара - наполненность помещения. Если нечему гореть в помещении, загрузка пожара меньше. В данном помещении был хлам находились инструменты для уборки, тележка, лопаты, металлические тазики, садово-строительная тележка, какие то вещи. Загрузка в месте, где поддерживается горение приводит к большим повреждениям, причиняет большой ущерб. Помещение использовалось для хозяйственных целях. Жители дома поясняли, что дворником управляющей компании. Входная дверь в подсобное помещение на момент осмотра лежала на земле двухстворчатая, деревянная обитая железом. При пожаре дверь выбивали, т.к, была закрыта на ключ. Не известно, привлекалось ли раннее ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожной района» к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности Квартира истца была вся повреждена, закопчена ( л.д. 153-154).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает электриком в управляющей компании, обслуживает дом <адрес>. В подсобном помещении, где произошел пожар, электропроводки, света никогда не было. На вопрос суда о имеющихся разногласиях, между обстановкой зафиксированной дознавателем отдела НД по Железнодорожному и Левобережному району и его объяснениями, ответ не дал ( л.д.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 об отсутствии электрооборудования в помещении, где произошел пожар и считает данные пояснения установочными, данными с целью оказания ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» избежать ответственность, поскольку нахождение электрооборудования в помещении бесспорно установлено судом.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является знакомой ФИО1, в момент возгорания подсобного помещения 19.08.2017 г. присутствовала в квартире истицы. Все произошло очень быстро, из подсобного помещения, которое расположено под квартирой ФИО1 повалил столб черного дыма, из под щелей пола, вся квартира заполнилась дымом, стало темно, с истицей успели выбежать из квартиры, вызвал пожарных, вся квартира и мебель повреждены в результате пожара, покрыта жирным слоем копоти, даже пол вскрывали. Часто бывает в гостях у ФИО1, подсобное помещение, расположенное под квартирой истца всегда закрыто ( л.д.141-142).

Факт использования подсобного помещения в подъезде №4 по <адрес> управляющей компанией, подтверждается заявлением председателя Совета многоквартирного дома <адрес> от 05.07.2016 г. в ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» об упорядочивании использования ООО УК «РайДЕЗ Железнодорожного района» нежилого помещения в 4 подъезде по <адрес> ( л.д. 84-87) и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе: руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной ответственности или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному и Левобережному районам городского округа г.Воронеж №112 от 22 сентября 2017 г. директор ООО « УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, нарушение выразилось в размещении в сквозном проеме 4-го подъезда 5-ти этажного жилого дома на 1-ом этаже в объеме лестничной клетки различных предметов и материалов ( л.д.

Ранее, 6 апреля 2017 г. постановлением территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному и Левобережному районам городского округа г.Воронеж №37 по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 г. директор ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильника, на лестничных клетках многоквартирного жилого дома <адрес> ( л.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание очаг пожара - верхняя часть помещения, ближе к потолку, вверх подсобного помещения, нахождение в месте наибольшего термического повреждения светильника, время горения, обивку помещения деревом- горючим материалом, что безусловно способствовало горению и является несоблюдением противопожарных правил, отсутствия доказательств поджога или небрежного обращения с огнем, отсутствие свободного доступа в указанное помещение третьих лиц, заключения эксперта о причине возгорания, суд приходит к выводу, что лицом виновным в причинении вреда ФИО1 является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», которое не обеспечило безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Ответчиком доказательства в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 подтверждается заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №286 от 28 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после пожара составила 185 720, 11 рублей ( л.д.

Согласно отчету №655/17 ООО «Воронежский центр экспертизы» стоимость ущерба имуществу квартиры по адресу: <...>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 19.08.2017 г. составила 130 741, 30 рублей ( л.д. 29-68).

Согласно заявлению представителя ООО «УК РайДЕЗ Железнодорожного района» ФИО3 стоимость повреждения имущества в размере 130 741, 30 рублей не оспаривается ( л.д. 158).

Ответчиком заключение, отчет о стоимости восстановительного ремонта под сомнения не поставлены, возражения против размера ущерба не представлены, в связи с чем суд принимает во внимание заключения и руководствуется ими при принятии решения.

Сумма восстановительного ремонта квартиры определяется судом с учетом исключения из стоимости работы по промывке поверхности окон, дверных проемов, выведение протеков на потолке, стенах и т.д. (клининговые работы) и составляет 185 635, 26 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица лишена возможности длительное время проживать в комфортных условиях, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а так же исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд определяет штраф в размере 30 000 рублей.

Расходы ФИО1 по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (за составление отчета ООО « Воронежский центр экспертизы», ( л.д.25- 28 ), уборки и дизенфекции кв. <адрес> на сумму 44 800 рублей ( 21-24) документально подтверждены, являются вынужденными, и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В порядке сть.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления – 7000 рублей, документально подтверждены ( л.д. 110).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 511, 77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 185 635руб. 26коп, имуществу в размере 130 741 руб. 30 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по уборке и дезинфекции помещения в размере 44 800 рублей, расходы по составлению искового заявления 7000 рублей, а всего 433 176 (четыреста тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 7 511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 77 копеек взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Перевёрткина, 5 «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт <***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 13.07.2018