Решение № 2-4605/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4605/2017

Дело № 2-4605-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 23 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г. единолично, при секретаре Сивцевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Центр финансового содействия «Аргыскредит» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ____ 2016 года между ними был заключен договор займа № на сумму ___ руб. на срок по ____ 2017 года под ___ % в месяц от остатка суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, истец просит суд взыскать сумму основного долга в размере ___ руб., проценты по договору в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357,63 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ___ руб., проценты по договору в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб.

Ответчик с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____ 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму ___ руб. на срок по ____ 2017 года под ___ % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ____2016.

В соответствии со ст. 809, 811, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором займа, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору подлежат взысканию в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятельны.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером, порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для изменения размера процентов за пользование займом, установленного сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что она не является пайщиком кооператива, несостоятельны.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из Реестра пайщиков КПК «ЦФС Аргыскредит», ответчик является пайщиком кооператива. Кроме того, ответчик как пайщик производила оплату членских взносов, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком также было подано заявление о прекращении членства в КПК ЦФС «Аргыскредит».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик являлась членом кооператива.

Доводы ответчика о том, что размер основного долга подлежит уменьшению на размер всех внесенных взносов, которые подлежат возврату, несостоятельны.

В соответствии с Положением о членстве в КПК «ЦФС «Аргыскредит» подлежат возврату добровольный паевой взнос, обязательный паевой взнос. Возврат иных взносов указанным Положением не предусмотрен (раздел 5).

Таким образом, на основании заявления ответчика истец правомерно уменьшил исковые требования на сумму взносов, подлежащих возврату пайщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере ___ руб., процентов по договору займа в размере ___ руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке ___% годовых за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере ___ руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снижает до ___ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 165,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» задолженность в размере ___ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 165, 31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова