Решение № 2-3803/2017 2-3803/2017 ~ М-3772/2017 М-3772/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3803/2017

Дело № 2-3803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО "МАКС" ФИО3, действующего на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, страховом возмещении по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, страховом возмещении по КАСКО, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение которого заключен полис страхования средств наземного транспорта №. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>. Пунктом 7 договора установлена франшиза в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал» и автомобилем <данные изъяты> под управлением и в собственности истца ФИО1, в результате, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который не соблюдал требование п. 13.9 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия виновника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился с заявлением по ОСАГО о страховом возмещении, предоставил автомобиль для осмотра. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., так же по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. было доплачено <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ООО «Капитал» (виновника) так же была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты>.

Истец обратился в рамках полиса ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в рамках условий данного вида страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно составленного ООО «РБО» экспертного заключения №, стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., за составление заключения уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией а так же за составление дубликата заключения необходимого для обращения в суд уплачено <данные изъяты>

Сумма разницы составила 1 <данные изъяты> коп.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., предоставил все документы, в том числе документ о полученных им в ПАО СК «Росгосстрах» выплатах, однако, форма заявления в данной страховой компании не предусматривает денежную выплату.

Истцом были даны пояснения о том, что денежные средства, полученные в ПАО СК «Росгосстрах» уже потрачены на запчасти, кроме того, имеется франшиза <данные изъяты>, автомобиль частично отремонтирован, и нет целесообразности оплачивать данные суммы сервису, кроме того, ответчик не озвучил суммы необходимые для оплаты сервису.

Поскольку истцу изначально не было известно, что сумма ущерба превысит размер страховой выплаты полученной им в ПАО СК «Росгосстрах», он не сохранил полученные выплаты и не сохранил автомобиль в поврежденном виде.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия, к которой было приложено экспертное заключение, и была изложена просьба выплаты в денежном эквиваленте за вычетом выплат, полученной в ПАО СК «Росгосстрах» и франшизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом.

Полис заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции действующей на день заключения договора страхования (далее - «Правила»).

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 иск не признал, просил отказать в полном объеме, в связи с тем, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 условий договора страхования стороны согласовали в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выдано направление на СТОА ООО ТРАНССЕРВИС-У.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании представленного отчета противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, истец в нарушение ст. 450 ГК РФ, в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение которого заключен полис страхования средств наземного транспорта №. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Пунктом 7 договора установлена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал» и автомобилем <данные изъяты> под управлением и в собственности истца ФИО1, в результате, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не пропустил двигающуюся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток и совершил столкновение, автомашина Ауди в свою очередь от удара выехала на встречную полосу, где столкнулась с двигающейся на встречу автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что действия виновника ДТП- водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился с заявлением по ОСАГО о страховом возмещении, предоставил автомобиль для осмотра. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., так же по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. было доплачено <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ООО «Капитал» (виновника) так же была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты>.

Истец обратился в рамках полиса ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в рамках условий данного вида страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно составленного ООО «РБО» экспертного заключения №, стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., за составление заключения уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией а так же за составление дубликата заключения необходимого для обращения в суд уплачено <данные изъяты>.

Сумма разницы составила <данные изъяты> (ущерб) - <данные изъяты> коп.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., предоставив все документы, в том числе документ о полученных им в ПАО СК «Росгосстрах» выплатах, однако, форма заявления в данной страховой компании не предусматривает денежную выплату.

Истцом были даны пояснения о том, что денежные средства полученные в ПАО СК «Росгосстрах» уже потрачены на запчасти, кроме того, имеется франшиза <данные изъяты>, автомобиль частично отремонтирован, и нет целесообразности оплачивать данные суммы сервису, кроме того, ответчик не озвучил суммы необходимые для оплаты сервису.

Поскольку истцу изначально не было известно, что сумма ущерба превысит размер страховой выплаты полученной им в ПАО СК «Росгосстрах», он не сохранил полученные выплаты и не сохранил автомобиль в поврежденном виде.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия, к которой было приложено экспертное заключение, и была изложена просьба выплаты в денежном эквиваленте за вычетом выплат, полученной в ПАО СК «Росгосстрах» и франшизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом.

Полис заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции действующей на день заключения договора страхования (далее - «Правила»).

Согласно п. 10.6 Правил №.11 утвержденных 23.05.2016г., Повреждением имущества считается утрата ТС свойства и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что страховщиком были полностью выполнены его обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания по следующим основаниям.

Страховщик, получив заявление ФИО1 о страховом возмещении и осмотрев поврежденный автомобиль, имел возможность определить размер подлежащего возмещению ущерба, однако, страховщик проигнорировал эту возможность. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. и приложил экспертное заключение, согласно которого, размер ущерба превысил 60% страховой стоимости, что исключает целесообразность ремонта автомобиля.

Кроме того, страховая компания самостоятельно приняла решение о целесообразности ремонта автомобиля, что могло нарушить право истца на качественный ремонт и безопасность.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является равноправие и состязательность сторон, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению эксперта ООО «РБО» экспертного заключения №, стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Ответчик иных доказательств суду не представил.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «РБО», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривал, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта ООО «РБО», размером заявленных к взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или к организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным полагаю, что страховая компания, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1099 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный моральный вред за понесенные истцом страдания в связи с невозможностью пользоваться собственным автомобилем длительный период, ввиду значительной недоплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В части требования о взыскании стоимости расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы, подтвержденные документально суд относит к судебным издержкам, поскольку исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются расходами, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, страховом возмещении по КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин