Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело №2-1655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,

При секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА (далее по тексту — договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 3.2 договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31.07.2016 года передать истцу - квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющею условный номер (индекс) 123, номер на площадке - ЗА, площадь 75,37 кв. м., расположенную на 5 (пятом) этаже, в 3 (третьем) подъезде. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 2 115 000 рублей. Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Размер неустойки за период с 01.08.2016 года по 31.05.2017 года составляет 353 628 рублей 00 копеек. На данный момент истцы ждут передачи квартиры 10 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истцы испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истцы вынуждены ежемесячно оплачивать проценты банку в среднем (с 01.08.2016 года по 31.05.2017 года) в размере 15 809 рублей 41 копейка за ипотечный кредит, согласно договора НОМЕР с ОАО «Сбербанк России» предоставленный на покупку квартиры. 03.03.2017 года ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку. В феврале 2017 года ответчик предлагал компенсировать всего 35 000 рублей 00 копеек. Мартовскую претензию ответчик оставил без ответа. Просят суд взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 353 628 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО3 с иском согласилась частично, пояснила, что ответчик принимает все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед участником долевого строительства. Причиной неисполнения ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязательств по передаче жилых помещений по договорам долевого строительства многоквартирных домов явились дополнительные незапланированные работы, а именно: был осуществлен вынос открытой канавы для сбора дождевых вод в ливневый коллектор, также выносили водопровод из под пятна застройки. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, согласны компенсировать 1 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.51, 113).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденным проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения многоэтажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам трехкомнатную квартиру НОМЕР, находящуюся на пятом этаже в третьем подъезде общей площадью (без лоджии) – 70,29 кв.м., площадью лоджий - 5, 08 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджии – 75, 37 кв.м., а дольщик в свою очередь обязуется оплатить цену договора в размере 2 115 00 рублей 00 копеек и принять объект по акту приема-передачи (п. 1.2, 3.1 – договора – л.д. 10-18).

Согласно п.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА, оплата по договору производится дольщиком за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ОАО «Сбербанк России». Оплата по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 10 000 рублей 00 копеек осуществляется участниками застройщику за счет собственных средств, уплачиваемых в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; платеж в размере 421 000 рублей 00 копеек осуществляется участниками застройщику из собственных средств, уплачиваемых в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; платеж в размере 1 684 000 рублей 00 копеек выплачиваемых за счет кредитных денежных средств в течение пяти дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и предоставления его в Банк, а также государственной ипотеки имущественных прав (требований) по настоящему договору в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д.10-18).

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 1 684 000 рублей 00 копеек (л.д.52), приходным кассовым ордером от ДАТА на сумму 421 000 рублей 00 копеек (л.д.53), приходным кассовым ордером от ДАТА на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.54).

Данные обстоятельства не оспаривает представитель ответчика.

Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА, застройщик обязуется передать квартиру участникам в срок не позднее ДАТА.

На л.д.73 имеется уведомление ООО «Фирма Челябстройподрядчик» «О продлении срока строительства и подписания дополнительного соглашения», из которого следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (I этап – жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения, II этап – пристроенное здание с помещениями для обслуживания населения), не может быть завершено в предусмотренный договором срок; срок окончания строительства (I этап строительства) изменен на не позднее ДАТА; срок окончания строительства (II этап строительства) изменен на не позднее ДАТА; I этап строительства - срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику изменен на не позднее ДАТА; II этап строительства - срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику изменен на не позднее ДАТА. В данном уведомлении также указано на возможность заключения с истцами дополнительного соглашения.

Судом установлено, подтверждено пояснения истца и представителя ответчика, что с ФИО1, ФИО2 и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» не было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства ), - с другой.Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации КГО Челябинской области от 07 июня 2017 года жилой дом со встроено-пристроенными помещения обслуживания населения по адресу АДРЕС (1 и 2 этапы строительства) в эксплуатацию не сдавался, поэтому запрашиваемый документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данного дома в управлении архитектуры и градостроительства отсутствует (л.д.112).

Таким образом, суд считает, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, поэтому на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА составляет 353 628 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

2 115 000 рублей 00 копеек (цена) х 0, 055 % (8, 25/300х2=0, 055 - ставка рефинансирования) х 304 дня (количество дней просрочки).

Суд принимает во внимание данный расчет, который судом проверен, сторонами не оспорен, но с учетом того, что иск поступил в Копейский городской суд Челябинской области ДАТА, с учетом этого количество дней просрочки составляет 298 дней (с ДАТА по ДАТА).

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию и объект долевого участия не передан истцу, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 года размер ключевой ставки устанавливается 9,25% годовых.

Расчет неустойки составит: 9, 25/300 х 2 = 0, 062;

2 115 000 х 0, 062 = 1 311 рублей 30 копеек – неустойка за 1 день просрочки;

1 311 рублей 30 копеек х 298 дней (с 01.08.2016 года по 25.05.2017 года) = 390 767 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает расчет истца с учетом количества дней просрочки - 298 дней (с 01.08.2016 года по 25.05.2017 года).

Расчет неустойки составит:

2 115 000 х 0, 055 % (8, 25/300 х 2) х 298 = 346 648 рублей 50 копеек.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 ч. 1 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости»).

До настоящего времени объект не передан истцу по акту приема-передачи, каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на возможность принятия всех необходимых мер, проведением дополнительных работ, длительность оформления документов по подключению к тепловым сетям, оформление документов и строительство ливневой канализации, просит суд учесть несоразмерность неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов представителем ответчика представлены учредительные документы, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительный план земельного участка испрашиваемого для строительства ливневой канавы, договор аренды земельного участка под строительство ливневой канализации, акт приема-передачи земельного участка, разрешение на строительство ливневой канализации, договор на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 165 000 рублей 00 копеек, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По основаниям указанным выше, следует, что подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 165 000 рублей 00 копеек.

По требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены надлежащим образом суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 48500 рублей, исходя из расчета 165 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек)/2=85 000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей 00 копеек, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, следует взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей 00 копеек, исходя из расчета 5 350 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 165 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего 220 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Ксензова