Решение № 2-2975/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-732/2020

УИД:61RS0005-01-2019-006366-17

Дело № 2-2975/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО14 к Юренко ФИО15, Юренко ФИО16, третье лицо ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба причиненного залитием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства. Квартира <адрес><адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (регистрационное удостоверение от 23.07.1993 № 712/14, договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 22.07.1993). Квартира № <адрес> данного <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам, находится в общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника на основании ст. 254. ГК РФ не осуществлен (выписка ЕГРН от 05.11.2019, запись о регистрации №-61/001/2019-4). Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляется ООО "Город золотой". Из акта, составленного указанной организацией от 21.10.2019, следует что: по адресу <адрес> 18.10.2019 г. произошло залитие <адрес>. Квартира №<адрес> находится в стадии ремонта после покупки: снят полотенцесушитель, не упакован, "американки" на резьбовых соединениях. УК ООО "Город золотой" не оповещен о ремонте. При запуске системы отопления через стояк полотенцесушителя произошло залитие квартир. Объем залития: кухня, ванная, туалет, коридор - намокание гипсокартонного потолка - 17 м2, кухня - намокание угла в кухне в районе стояка отопления 0,5*0,5 м, намокание электропроводки, перегорели светодиодные лампы марки GX53 (цвет ярко-белый) - 10 шт.". С целью определения размера ущерба от залива квартиры истец обратилась в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". Согласно выводов заключения данной организации №523/19 от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 233 рубль. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Просила суд взыскать с Юренко ФИО18, Юренко ФИО19 в солидарном порядке в пользу Кольцевой ФИО20 причиненный ущерб в размере 52 233 рубля.

После проведенной по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, истец уточнила исковые требования просила суд взыскать с Юренко ФИО21, Юренко ФИО22 ФИО23 в солидарном порядке в пользу Кольцевой ФИО24 ущерб в размере 6235 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные возражениям на иск.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали суду, что в квартире ответчиков осуществлялся ремонт ФИО10, с которым был заключен договор на производство ремонтных работ. В связи с тем, что на момент проверки системы отопления в ванной комнате не успели повесить полотенцесушитель и не была установлена запорная арматура, произошел залив квартиры ответчиков. Квартира истцов расположена на два этаже ниже квартиры ответчиков и при осмотре, имелись небольшие следы затопления, перегорели лампочки, но больший ущерб был причинен <адрес>, которая расположена под квартирой ответчиков. Изначально, истцом представлена сумма расчета ущерба в размере 18350 руб., но в последующем эта сумма ее не устроила.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения от 23.07.1993 № 712/14, договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 22.07.1993г.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности.

18.10.2019г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляется ООО "Город золотой".

Из акта, составленного ООО "Город золотой" от 21.10.2019, следует что: "По адресу <адрес> 18.10.2019 г. произошло залитие <адрес>. Квартира №<адрес> находится в стадии ремонта после покупки: снят полотенцесушитель, не упакован, "американки" на резьбовых соединениях. УК ООО "Город золотой" не оповещен о ремонте. При запуске системы отопления через стояк полотенцесушителя произошло залитие квартир. Объем залития: кухня, ванная, туалет, коридор - намокание гипсокартонного потолка - 17 м2, кухня - намокание угла в кухне в районе стояка отопления 0,5*0,5 м, намокание электропроводки, перегорели светодиодные лампы марки GX53 (цвет ярко-белый) - 10 шт."

На дату залития, в квартире ответчиков осуществлялся ремонт на основании договора от 07.08.2019г., заключенного с ФИО7

Истец обратилась к специалисту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно выводов заключения данной организации №523/19 от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 233 рубль.

Ответчиками не оспаривался факт залития квартиры истца в связи с отсутствием полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчиков, однако ответственность за причиненный ущерб, по их мнению, должен нести ФИО10, осуществлявший ремонтные работы.

Согласно экспертному заключению Ростовского центра судебных экспертиз № 0719/И от 06.12.2019г., предоставленного стороной ответчиков, при запуске системы отопления в жилом доме по <адрес>, произошла протечка из труб подводки к полотенцесушителю от стояка системы отопления по причине отсутствия элементов запорной арматуры на подводящем трубопроводе (при отсутствующем полотенце) согласно данным Акта о залитии <адрес> от 21.10.2019 г., Акта о залитии №35 от 21.10.2019 г., Акта о залитии <адрес> от 21.10.2019 г.. На момент проведения натурного обследования <адрес> инженерные коммуникации данной квартиры находятся в удовлетворительном состоянии (повреждений не выявлено), на выпусках трубопровода системы отопления к полотенцесушителю в помещении №76 ванной комнаты запорная арматура установлена. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 14314 руб.

На основании определения суда от 02.09.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЭУ "Донэкспертиза" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить повреждения, образовавшиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива 18.10.2019 года?

- определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>?

Согласно выводам экспертного заключения ЭУ "Донэкспертиза" № 0480500532 от 28.10.2020 года на основании проведенного визуального осмотра, изучения представленных материалов и выполненного исследования, эксперты определили следующие повреждения, образовавшиеся в <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива 18.10.2019 года:

- в помещении туалета, на площади 1 кв.м., вследствие воздействия влаги на поверхности подвесного потолка, выполненного из ГКЛ и окрашенного водоэмульсионными составами, имеются пятна и подтеки желтого цвета.

- в помещении туалета, ванной комнаты, коридора и кухни в результате намокания электропроводки перегорели светодиодные лампы марки General GX53, в количестве 10 штук. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> составляет 6235 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключение экспертизы указана методика и последовательность проведения экспертных исследований. Производство экспертизы проводил эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить именно заключение судебной оценочной экспертизы ЭУ "Донэкспертиза", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залития квартиры истца в размере 6 235 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 52233 руб., согласно досудебной оценке. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании компенсационной выплаты до 6 235 руб., т.е. почти в восемь раз. Судом принимается во внимание, что при попытках досудебного урегулирования убытков, истцом было заявлено о выплате компенсации в размере 18350 руб., заключением эксперта, предоставленного стороной ответчиков, ущерб оценен в сумме 14314 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначальных исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (удовлетворенность требований составила 12%), понесенные истцом судебные расходы по оплате судебного экспертного заключения ЭУ "Донэкспертиза" в сумме 17500 руб., подлежат возмещению ответчиками в размере 2100 руб. и истцом в размере 15400 руб.

Также, учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания услуг, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде по настоящему спору являются разумными в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, представленная по настоящему делу доверенность представителю выдана для ведения дела по факту залития (порчи) квартиры и имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с этим требования о взыскании услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб..

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты судебных расходов 1380 рублей (оплата услуг нотариуса 3100 руб. + 400 руб. оплата сведений ЕГРН + расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб.) : 12% )в размере 1380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 ФИО25 - удовлетворить частично.

Взыскать с Юренко ФИО26, Юренко ФИО27 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО28 возмещение ущерба, причиненного заливом в сумме 6235 руб., судебные расходы в размере 11380 руб.

Взыскать с Юренко ФИО29 в пользу ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО расходы по проведению экспертизы в размере 2100 руб.

Взысакать с ФИО2 ФИО30 в пользу ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО расходы по проведению экспертизы в размере 15400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.