Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2018 по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в 02-40 час. в районе <...> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217020, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО 1 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик. Поврежденный автомобиль Тойота Камри был застрахован АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО 1 и АО «ГСК «Югория», срок действия договора с <дата> по <дата> Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом физического износа и составил 131900 руб. Однако, истец произвел выплату ООО «Автоуниверсал Моторс» без учета износа и по ценам официального дилера в размере 247671,75 руб., т.к. транспортное средство Тойота Камри было застраховано в соответствии с Правилами добровольного страхования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 115771,75 рублей (247671 руб. – 131900 руб.). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115771,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данное гражданское дело находится в производстве суда с 19.03.2018 года. Судебные заседания по данному гражданскому делу неоднократно откладывались, в связи с неявкой ответчика. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиком получено не было.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняют обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что <дата> в городе Нижневартовске в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада-217020, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО 1 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № усматривается, что <дата> между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования, предметом страхования являлось транспортное средство марки Тойота Камри, г/н №.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, АО «Государственная страховая компания «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем, автомобиль ФИО 1 был направлен на ремонт в ООО «Автоуниверсал – Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО 1 составила 247671,75 руб. Указанная сумма платежными поручениями № и № от <дата> была перечислена истцом ООО «Автоуниверсал-Моторс».

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, АО «Государственная страховая компания «Югория», выплатившее страховое возмещение, имеет право требования к виновнику ДТП в пределах выплаченного ущерба.

Как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО1 является виновным в произошедшем <дата> ДТП. Его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ № сроком до <дата>.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 131900 руб.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так как страховщик по КАСКО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника ДТП совпадает в лице АО «ГСК «Югория», обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 131 900 рублей в порядке суброгации прекращается.

Следовательно, у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить страховщику АО «ГСК «Югория» причиненный вред в порядке суброгации в размере разницы между суммой причиненного вреда (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства) и страховым возмещением страховой компании в размере лимита ответственности, что составило 115771,75 руб. (247671,75 руб. – 131900 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было предоставлено суду мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств подтверждающих возмещения причиненного истцу ущерба в указанной сумме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в размере 115771 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 рублей, всего взыскать: 119 286 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова