Апелляционное постановление № 22-627/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-627/2018

Судья:Опанасенко О.С. дело:№22\627


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 18 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н. на приговор Белоярского городского суда от 26 февраля 2018 года,

которым: ФИО1, (дата) г.р., уроженка (адрес) гражданка РФ;

осуждена по двум преступлениям ч.2 ст.292 УК РФ – к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое преступление.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено – штраф в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об отмене приговора, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление совершено ею в <данные изъяты>, расположенного на (адрес) соответственно: 02 января 2017 года в период времени с 12.00 часов по 22.00 часов; 06 января 2017 года в период времени с 08.00 часов до 22.00 часов – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлении не признала, пояснив, что её ввёл в заблуждение старший наряда, что никакой заинтересованности у неё в составлении подложного материала не было, так как на тот момент стажировалась, и с неё не могли спрашивать как с остальных сотрудников.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н., в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что вина его подзащитной не доказана, что свидетели Я и Х дают не последовательные, противоречивые показания. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений, составление подложных протоколов стало возможным в связи с введением её в заблуждение старшим наряда З, у которого имелась заинтересованность, что подтверждается материалами уголовного дела, выявленными фактами фальсификации с его стороны.

Кроме того автор жалобы считает приговор в части наказания чрезмерно суровым, назначенным без учёта мнения потерпевших, которые просили суд не наказывать осужденную, судом не было исследовано её материальное положение, в связи с чем размер назначенного штрафа является чрезмерно высоким и несоответствующим ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в деянии осужденной состава преступления, либо изменить приговор, снизить размер наказания в виде штрафа до минимального или рассрочить исполнение указанного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н., суд считает приговор Белоярского городского суда от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ мотивированы в приговоре ссылками на показаниях свидетелей, а также на иные письменные доказательства изложенные в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как это установлено судом, ФИО1 будучи приказом начальника ОМВД России по Белоярскому району подполковником полиции Л. №61 от 06.102016 назначенной на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белоярскому району.

В силу ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» определено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные закона, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» одной из основных обязанностей полиции является выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих к их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению. На полицию возложена обязанность: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно приказу МВД РФ от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы сотрудник полиции обязан руководствоваться: пунктом 2121 – знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты соответствующих субъектов Российской Федерации, правовые акты местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного исполнения; пунктом 2124 – соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушениями общественного порядка при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснить им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются; пунктом 271 «…проверять документы, удостоверяющие личность правонарушителя; определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…; составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». пунктом 273 «…обеспечивать качество и полноту материала по административному правонарушению, документировать противоправное деяние…».

Исходя из должностной инструкции на полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Белоярскому району ФИО1 возложены обязанности: «обеспечивать реализацию законодательства Российской Федерации,…предотвращать. пресекать и выявлять административные правонарушения, знать законы и другие правовые акты…, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, поддерживать уровень квалификации необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей (13,12,12,16,24), она самостоятельно определяет необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших административное правонарушение».

В соответствии с указанной должностной инструкцией, ФИО1 несёт ответственность определённую ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со ст.33 Федерального закона от07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (пункты 41,42).

02 января 2017 года в период времени с 12.00 часов по 22.00 часов ФИО1, находясь в <данные изъяты>, расположенного на втором (адрес) используя возложенные на неё должностные обязанности, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений, вопреки требованиям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», приказа МВД РФ от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы» и положений должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Белоярскому району, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, избежать выполнения значительного объёма работы, направленной на выявление административного правонарушения, а также повышения показателей по службе, с целью необоснованного завышения показателей количества административных правонарушений, для предотвращения возможных мер реагирования со стороны руководства, для получения положительной оценки эффективности её деятельности по выявлению правонарушений, не желая должным образом выполнять свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия и руководствуясь ложно понятыми интересами службы, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность действий и, желая этого, достоверно зная, что Н 02.01.2017 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.624 КоАП РФ, внесла в официальный документ – в протокол об административном правонарушении №51 БЕ 011074 от 02.01.2017 заведомо ложные сведения о совершении Н административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.624 КоАП РФ в его отсутствие, при этом по просьбе ФИО1 указанный протокол подписало и заполнило в соответствующих графах от имени Н неустановленное лицо.

После этого, действуя в целях доведения преступного умысла до конца, для придания видимой «законности» административному материалу ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в рапорт от 02.01.2017. который по просьбе ФИО1 подписал от своего имени сотрудник отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белоярскому району Г, а также объяснение от имени несуществующего лица – Д, в котором стажером отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белоярскому району П по просьбе ФИО1 были внесены вымышленные обстоятельства о совершении Н административного правонарушения. После чего приобщила к материалу об административном правонарушении копию паспорта Н и копию фотоизображения из административного материала №3267, ранее составленного в отношении Н, свидетельствующую о совершении Н правонарушения, а затем составила проект официального документа – постановления по делу об административном правонарушении №51БЕ011074 от 09.01.2017, в который внесла заведомо ложные сведения о совершении Н правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.624КоАП РФ

09 января 2017 года начальник полиции ОМВД России по Белоярскому району Я, будучи не осведомлённый о противоправных действиях ФИО1 по результатам рассмотрения составленного ей административного материала об административном правонарушении по факту совершения Н правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.624 КоАП РФ, Н незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.624 КоАП РФ, которого не совершал подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей, ведения о привлечении к административной ответственности были внесены в ПК «ИБД Легенда-Меридиан», что явилось основанием для возможности установления административного надзора и существенного ограничения прав и свобод Н без достаточных на то оснований.

Своими противоправными действиями ФИО1 существенно нарушила гарантированные государством права и законные интересы гражданина Н, предусмотренные ст.ст.22,45,52 Конституции РФ, а именно – право на личную неприкосновенность, право на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. право на государственную и судебную защиту от злоупотребления властью, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области безопасности общественного порядка и подорвала авторитет органов Министерства внутренних дел.

Она же, 06 января 2017 года в период времени с 08.00 часов по 22.00 часов, находясь в <данные изъяты>, расположенного на (адрес) используя возложенные на неё должностные обязанности, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений, вопреки требованиям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», приказа МВД РФ от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы» и положений должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Белоярскому району, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, избежать выполнения значительного объёма работы, направленной на выявление административного правонарушения, а также повышения показателей по службе, с целью необоснованного завышения показателей количества административных правонарушений, для предотвращения возможных мер реагирования со стороны руководства, для получения положительной оценки эффективности её деятельности по выявлению правонарушений, не желая должным образом выполнять свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия и руководствуясь ложно понятыми интересами службы, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность действий и, желая этого, достоверно зная, что Е 06.01.2017 не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.624 КоАП РФ, внесла в официальный документ – в протокол об административном правонарушении №51 БЕ 011059 от 06.01.2017 заведомо ложные сведения о совершении Е административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.624 КоАП РФ в её отсутствие, при этом по просьбе ФИО1 указанный протокол подписало и заполнило в соответствующих графах от имени Е неустановленное лицо.

После этого, действуя в целях доведения преступного умысла до конца, для придания видимой «законности» административному материалу ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в рапорт от 06.01.2017. который подписала от своего имени, а также объяснение от имени несуществующего лица – К, в котором стажером отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белоярскому району П по просьбе ФИО1 были внесены вымышленные обстоятельства о совершении Е административного правонарушения. После чего приобщила к материалу об административном правонарушении копию паспорта Е и копию фотоизображения свидетельствующую о совершении Е правонарушения, которое ранее было не приобщено к иному административному материалу, а затем составила проект официального документа – постановления по делу об административном правонарушении №51 БЕ 11059 от 09.01.2017, в который внесла заведомо ложные сведения о совершении Е правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.624КоАП РФ

09 января 2017 года начальник полиции ОМВД России по Белоярскому району Я, будучи не осведомлённый о противоправных действиях ФИО1 по результатам рассмотрения составленного ей административного материала об административном правонарушении по факту совершения Е правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.624 КоАП РФ, Е незаконно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.624 КоАП РФ, которого не совершала подвержена административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, сведения о привлечении к административной ответственности были внесены в ПК «ИБД Легенда-Меридиан», что явилось основанием для дальнейшего привлечения Е к административной ответственности по ст.2025 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде двухкратного размера штрафа или административный арест сроком до 15 суток.

Своими противоправными действиями ФИО1 существенно нарушила гарантированные государством права и законные интересы гражданки Е, предусмотренные ст.ст.22,45,52 Конституции РФ, а именно – право на личную неприкосновенность, право на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, право на государственную и судебную защиту от злоупотребления властью, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области безопасности общественного порядка и подорвала авторитет органов Министерства внутренних дел.

По поводу этих установленных судом обстоятельств, ФИО1 вину не признала и пояснила суду, что с 06.10.2009 года служит в органах внутренних дел, где проходила службу на различных должностях, с октября 2016 года состоит в должности сотрудника ОППСП ОМВД России по Белоярскому району, где её наставником является З 02 января 2017 года находилась в составе пешего наряда старшего З, Г и стажера П. В тот день они никого не задерживали, находясь в помещении класса службы, старший наряда З передал ей рапорт о совершении Н административного правонарушения, а также распечатанную фотографию формата А4, на которой были изображены незнакомые ей лица, для оформления административного протокола в отношении указанного лица и передал ей копию его паспорта. Она составила протокол об административном правонарушении в отношении Н за совершение правонарушения, предусмотренного ст.624 КоАП РФ, при этом данное лицо она не видела. Передала протокол кому-то из сотрудников, находившихся с ней вместе в наряде, попросила сходить подписать у правонарушителя. Через некоторое время протокол ей вернули с подписью от имени Н. Ещё через некоторое время ей кто-то принёс объяснение от имени Д, которое было составлено от её имени и попросил её расписаться в нём. Объяснение данного человека свидетельствовало о совершении Н правонарушения. Она поставила в нём свою подпись, хотя не получала лично от Д, кто именно ей предоставил данное объяснение она не помнит. Спустя некоторое время от А узнала, что в прокуратуре проверяется законность составления материала в отношении Н. Затем З передал ей квитанцию с реквизитами, на оплату штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Н и свою карту <данные изъяты> и попросил её оплатить данный штраф. Она вместе с квитанцией и его картой проследовала в отделение Ханты<данные изъяты> банка, где оплатила штраф, при этом в квитанции поставила свою подпись. В феврале 2017 года по данному факту отделом проводилась служебная проверка, в ходе которой она по просьбе З дала пояснения о том, что она в составе наряда задерживали Н в подъезде указанного дома, и они фактически в его присутствии составляли административный материал.

06 января 2017 года она вместе с З и Г находилась на службе в течении дня. После патрулирования вернулись в класс службы. Спустя несколько минут старший наряда З передал копию фотоизображения Е, копию её паспорта, напечатанный рапорт от её имени о том, что Е была выявлена за курение в подъезде, а также написанное объяснение – очевидца правонарушения, для оформления административного протокола в отношении указанного лица. Она составила протокол об административном правонарушении в отношении Е за совершение правонарушения, предусмотренного ст.624 КоАП РФ, расписалась в рапорте и отдала его З чтобы он представил данный материал Е для ознакомления. Она не была свидетелем, того что Е задерживали. Она составила протокол, так как считала, что доказательств для составления протокола достаточны, и она не знала, что они сфальсифицированы, данное правонарушение мог выявить другой наряд и в связи с занятостью могли передать им.

Исследовав эти обстоятельства, показания суду ФИО1, при том, что она свою вину в инкриминируемых ей преступлениях вину не признала и дала соответствующие этому обстоятельству показания, несмотря на это, её причастность к инкриминируемым преступлениям, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н., суд апелляционной инстанции находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду от 02.01.2017 года вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н. суд апелляционной инстанции считает доказанной исходя из анализа и оценки исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего Н в суде и на предварительном следствии в которых он подтвердил, что со 02 на 03 января 2017 года весь день провёл дома и никуда не выходил, так как болел ребёнок, вместе с ним была сожительница Ф Подпись в протоколе от 02.01.2017 года ему не принадлежит. Считает протокол об административном правонарушении от 02.01.2017 года был подделкой, его незаконно привлекли к административной ответственности в виде штрафа 600 рублей, за это судом в отношении него должен был быть установлен административный надзор, который влечёт наложение определённых ограничений и запретов. Кроме того, он планировал обращаться в суд о снятии судимости.

Данные показания Н последовательны и согласуются с его показаниями на предварительном следствии, когда в ходе проверки показаний на месте Н дал показания которые идентичны показаниям в суде (т.1 л.д.124-130).

Показания Н по факту того, что со 02 на 03 января 2017 года весь день провёл дома и никуда не выходил, так как болел ребёнок подтвердила свидетель Ф, чьи показания судом были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.134-136).

Свидетель В состоящая в должности старшего инспектора НОА УУП и ПДН ОМВД России по Белоярскому району, в её обязанности входит контроль за лицами освобождёнными из мест лишения свободы, подтвердила обстоятельства, при которых, в ходе беседы с Н ею был выявлен факт, что в январе 2017 года он сотрудниками полиции не задерживался и в дату указанную в протоколе об административном правонарушении от 02.01.2017 года он находился дома с сожительницей и детьми, подпись в протоколе не его.

Свидетель А состоящая в должности старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Белоярскому району, в её обязанности входит проверка правильности заполнения административных материалов, внесение в базу ПК «ИБД Легенда-Меридиан», подтвердила суду, что в феврале 2017 года от В ей стало известно, что при решении вопроса об установлении административного надзора в отношении Н было установлено, что правонарушение указанное в административном протоколе от 02.01.2017 года им не совершалось, при указанных в административном материале обстоятельствах он не присутствовал, подпись в протоколе не его.

Свидетель З заявил в суде, что состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Белоярскому району, в январе 2017 года нёс службу в составе пешего наряда совместно с Г и ФИО1, никаких указаний последней составлять административный материал не давал, в том числе никаких приказов составлять заведомо ложный административный материал в отношении Н он не давал.

Аналогичные показания в суде об этих же событиях дали: свидетель Г, состоящий в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Белоярскому району дополнив их тем, что по просьбе ФИО1 расписался в рапорте, который имелся в административном материале и был составлен ею от его имени, а свидетель П проходивший стажировку в подразделении ОППСП ОМВД России по Белоярскому району, который дополнил свои показания в суде тем, что по просьбе ФИО1 под диктовку заполнял бланк объяснения некоего лица Д, а также само содержание объяснения, в котором указывались обстоятельства правонарушения.

Данные показания З, Г и П последовательны и согласуются с их показаниями на предварительном следствии, когда в ходе очной ставки с ФИО1 все они подтвердили показания которые идентичны их показаниям в суде (т.1 л.д.163-168, 173-177,151-155).

Судом так же были допрошены свидетели: Я состоявший в своё время в должности начальника полиции ОМВД России по Белоярскому району, свидетель О состоящий в настоящее время в должности начальника полиции ОМВД России по Белоярскому району, свидетель Х состоящий в должности начальника ОППСП, которые в силу своих должностных и функциональных обязанностей и полномочий рассказали суду обстоятельства организации учёта, контроля, оценки деятельности, задачи, полномочия сотрудников подразделения ППС в ОМВД России по Белоярскому району, а также рассказали о ставшем им известном факте незаконного привлечения к административной ответственности Н, которые не противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Показания названных свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н. обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: графиком нарядов ППСП на январь 2017 г. согласно которому 02.01.2017 г. в составе дневного наряда дежурили ФИО1. З, Г, П(т.1 л.д.62), протоколом осмотра места происшествия кабинета №208 ОМВД России по Белоярскому району, в ходе которого изъяты административные материалы №3267 и №18 в отношении Н(т.1 л.д.88-94), протокол осмотра места происшествия, класса службы ОМВД России по Белоярскому району. в ходе которого зафиксировано место совершения преступления(т.1 л.д.102-109), протоколом осмотра места происшествия, помещения комнаты разбора ОМВД России по Белоярскому району (т.1 л.д.95-101), карточкой учёта результатов работы личного состава ОППСП ОМВ России по Белоярскому району, согласно которым ФИО1 имеет крайне низкие показатели работы(т.1 л.д.234-238), сведениями содержащимися в объяснении ФИО1 от 10.02.2017 г.. полученном при проведении служебной проверки, согласно которому пояснила, что 02.01.2017 задержала Н за курение в подъезде (адрес) (адрес) после чего составила в отношении Н протокол и опросила очевидца правонарушения(т.2 л.д.4-6), должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Белоярскому району ФИО1, утверждённой начальником ОМВД России по Белоярскому району Л 03.10.2016 года, на неё возложены обязанности: «…обеспечивать реализацию законодательства Российской Федерации, …. предотвращать, пресекать и выявлять административные правонарушения, знать законы и другие правовые акты…, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, поддерживать уровень квалификации необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей(13.12.16,24), она самостоятельно определяет необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших административное правонарушение…» (т.2 л.д.11-14), выпиской из приказа начальника ОМВД России по Белоярскому району Л №61 от 06.10.2017 года в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белоярскому району (т.2 л.д.15), решением по делу б административном правонарушении от 28.03.2017 года, согласно которому постановление начальника полиции ОМВД Росии по Белоярскому району Я от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.624КоАП РФ в отношении Н, отменено, производство по делу прекращено(т.2 л.д.25-28), копией журнала доставленных за 02.01.2017 год, согласно которому Н в здание ОМВД России по Белоярскому району не доставлялся(т.2 л.д.32-33), справкой об административных правонарушениях, согласно которой Н подвергался административному наказанию 02.01.2017 года по материалу №18 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.624КоАП РФ(т.2 л.д.188-190), постановлением о разрешении и протоколом выемки в кредитном учреждении приходно-кассового ордера №10088969 от 08.02.2017 г.(т.2 л.д.47,48-50), заключением эксперта №89, согласно которому почерк во всех разделах протокола об административном правонарушении 51 БЕ 011074 от 02.01.2017 г.(за исключением почерка в разделе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело об административном правонарушении») выполнен ФИО1, почерк в разделе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнен не Н, подпись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» выполнен ФИО1, подпись в графах «в услугах переводчика не нуждаюсь», «разъяснены со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «объяснение лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело», «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» выполнены не Н, а другим лицом, рукописный текст в объяснении Д от 02.01.2017 года выполнен не ФИО1 а другим лицом, подпись в графе «подпись плательщика» в квитанции банка от 08.02.2017 года выполнена ФИО1(т.2 л.д.64-68), заключением эксперта №40 согласно выводам которого установлено, что рукописный текст в разделе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении 51 БЕ 011074 выполнен, вероятно, ФИО1, рукописный текст в объяснении от имени Д от 02.01.2017 года выполнен П(т.2 л.д.75-79), постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Н, у ФИО1, у П, у З (т.2 л.д.87,88-91,92,93-98,99, 100-109,110,111-118,119,120-125,126,127-140), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены автобиография, согласие на обработку персональных данных, заявление З, автобиография, 2 рапорта ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру №10088969 от 08.02.2017 года, административный материал №47, состоящий из рапорта от имени ФИО1 от 06.01.2017 года, копии паспорта Е, объяснение К, протокола 51 БЕ011059 об административном правонарушении, копии чёрно-белого фотоизображения, постановления 51 БЕ 011059 по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 года, извещения, сопроводительного письма на имя Е, административный материал №3267. состоящий из рапорта от имени Г от 26.11.2016 года, копии паспорта Н, объяснение Ж. протокола 51 БЕ 011688 об административном правонарушении, копии чёрно-белого фотоизображения, постановления 51 БЕ 011688 по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года, извещения, административный материал №18, состоящий из протокола 51 БЕ 011074 об административном правонарушении, копии паспорта Н копии чёрно-белого изображения, объяснения Д, рапорта от имени Г от 02.01.2017 года, постановления 51 БЕ 011074 по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 года, извещения, 2-х сопроводительных писем, постановления по делу об административном правонарушении 51 БЕ 011074 от 08.02.2017 года, квитанции об оплате штрафа 18880386170000110743 от имени Н от 08.02.2017 ода(т.3 л.д.74-80,81-84), а также и другими доказательствами анализ которым в приговоре дан в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду от 06.01.2017 года суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н. так же считает подтверждённой показаниями потерпевшей Е в суде и на предварительном следствии в которых она подтвердил, что в январе 2017 года сотрудники полиции её за курение не останавливали и не задерживали. О том, что в отношении неё 06.01.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении за курение в подъезде, а в последствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ей стало известно в правоохранительных органах. Считает, что к ответственности её привлекли незаконно, так как 06.01.2017 года не курила в подъезде.

Данные показания Е последовательны и согласуются с её показаниями на предварительном следствии, когда в ходе проверки показаний на месте Е дала показания которые идентичны показаниям в суде (т.1 л.д.39-46).

Свидетель З заявил в суде, что состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Белоярскому району, 06 января 2017 года нёс службу в составе пешего наряда совместно с Г, ФИО1, стажером П и в тот день Е ими не задерживалась, никаких указаний ФИО1 составлять административный материал не давал, в том числе никаких приказов составлять заведомо ложный административный материал в отношении Е он не давал.

Аналогичные показания в суде об этих же событиях дали: свидетель Г, состоящий в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Белоярскому району дополнив их тем, что 06 января 2017 года Е их нарядом не задерживалась, свидетель П проходивший стажировку в подразделении ОППСП ОМВД России по Белоярскому району, дополнил свои показания в суде тем, что по просьбе ФИО1 вновь под диктовку последней заполнял бланк объяснения некоего лица К, а также само содержание объяснения, в котором указывались обстоятельства правонарушения.

Данные показания З, Г и П последовательны и согласуются с их показаниями на предварительном следствии, так например З в ходе проведения очной ставки с ФИО1 подтвердил показания которые идентичны показаниям в суде (т.3 л.д.100-103).

Свидетель А состоящая в должности старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Белоярскому району, в её обязанности входит проверка правильности заполнения административных материалов, внесение в базу ПК «ИБД Легенда-Меридиан», подтвердила суду, что в феврале 2017 года при проверке административного материала в отношении Бигедза был так же выявлен факт фальсификации, который подтверждён самой ФИО1 а также при устном опросе Бигедза.

Судом так же были допрошены свидетели: Я состоявший в своё время в должности начальника полиции ОМВД России по Белоярскому району, свидетель О состоящий в настоящее время в должности начальника полиции ОМВД России по Белоярскому району, которые в силу своих должностных и функциональных обязанностей и полномочий рассказали суду обстоятельства организации учёта, контроля, оценки деятельности, задачи, полномочия сотрудников подразделения ППС в ОМВД России по Белоярскому району, а также рассказали о ставшем им известном факте незаконного привлечения к административной ответственности Е, которые не противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Показания названных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н. обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: сведениями содержащимися в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белоярскому району, согласно которому установить местонахождения К не представилось возможным(т.2 л.д.163), сведениями содержащимися в справке об административных правонарушениях, согласно которой Е подвергалась административному наказанию 06.01.2017 года по материалу №47 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.624КоАП РФ (т.2 л.д.188-190), протоколом осмотра места происшествия кабинета №208 ОМВД России по Белоярскому району, в ходе которого изъяты административные материалы №3267 и №18 в отношении Н(т.1 л.д.88-94), протокол осмотра места происшествия, служебного кабинета №208, в ходе которого изъят административный материал в отношении Е от 06.01.2017 г.(т.2 л.д.209-216), протокол осмотра места происшествия, класса службы ОМВД России по Белоярскому району, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.102-109), протоколом осмотра места происшествия – подъезда (адрес), в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде(т.2 л.д.217-222), протоколом осмотра места происшествия – подъезда (адрес), в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде, участвовавшая Е пояснила, что именно в данном подъезде её задержали сотрудники полиции(т.2 л.д.223-228), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены автобиография, согласие на обработку персональных данных, заявление З, автобиография, 2 рапорта ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру №10088969 от 08.02.2017 года, административный материал №47, состоящий из рапорта от имени ФИО1 от 06.01.2017 года, копии паспорта Е, объяснение К, протокола 51 БЕ011059 об административном правонарушении, копии чёрно-белого фотоизображения, постановления 51 БЕ 011059 по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 года, извещения, сопроводительного письма на имя Е(т.3 л.д.74-80,81-84), постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, у Е (т.2 л.д.229-235,236-242), сведениями, содержащимися в рапортах по установлению личности и местонахождения К, согласно которым данное лицо по учётам «РАИБДД», «Легенда», «Следопыт» не значится, при проведении поквартирного обхода сведений о данном лице получено не было(т.2 л.д.244,246), сведениями, содержащимися в справке Управления миграционной службы по ХМАО-Югре, согласно которой К, (дата) паспортом не документировалась, регистрационных действий не совершала(т.2 л.д.248), сведениями, содержащимися в справке БУ Белоярская районная больница, согласно которой К, (дата) за медицинской помощью не обращалась(т.2 л.д.250), заключением эксперта №88 согласно выводам которого устанвлено, что почерк во всех разделах протокола об административном правонарушении 51 БЕ 011059 от 06.01.2017 года (за исключением почерка в разделе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», подписей Е), выполнены ФИО1, почерк в разделе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнены не ФИО1 а другим лицом, подпись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» выполнена ФИО1, подпись в графах «в услугах переводчика не нуждаюсь», «…разъяснены, со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» выполнены не ФИО1, а другим лицом, рукописный текст в объяснении К от 06.01.2017 года выполнен не ФИО1, а другим лицом, решить вопрос об исполнителе спорных подписей в графах «подпись» в объяснении от (дата) от К не представляется возможным, ввиду отсутствия образцов подлинной подписи К,а также не сопоставимости данной спорной подписи и подписи ФИО1 по составу(т.3 л.д.11-14), заключением эксперта №96. согласно выводам которого установлено, что рукописный текст в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении 51 БЕ 011059 выполнен не Е, а другим лицом, подписи от имени Бигедза в строках «…в услугах адвоката не нуждаюсь». «… разъяснены. со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «…дело будет рассмотрено в моё отсутствие», «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» в протоколе 51 БЕ 011059 выполнен не Е, а другим лицом(т.3 л.д.20-22), материалом №12-70\2017 по жалобе Е на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.624КоАП РФ с решением Белоярского городского суда от 06.10.2017(т.4 л.д.69-116), вещественными доказательствами, исследованными судом автобиографией, 2 рапортами ФИО1, квитанцией, к приходному кассовому ордеру №10088969 от 08.02.2017, административным материалом№47, состоящим из лицевой обложки, рапорта от имени ФИО1 от 06.01.2017. копи паспорта Е, объяснения К, протокола 51 БЕ 011059 об административном правонарушении, копи чёрно-белого фотоизображения, постановления 51 БЕ 011059 по делу об административном правонарушении от 09.01.2017, извещении сопроводительного письма на имя Е, а также и другими доказательствами анализ которым в приговоре дан в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установив эти обстоятельства, субъективную и объективную сторону преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1, по двум преступлениям ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд обоснованно применил норму уголовного закона ч.3 ст.17 УК РФ гласящую о том, что в случае если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, в соответствии с этим исключил как излишнее квалификацию действий ФИО1 по двум эпизодам от 02.01.2017 года и 06.01.2017 года, каждый по ч.1 ст.285 УК РФ как служебный подлог.

Суд обоснованно заключил вывод о том, что если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Суд обоснованно заключил вывод о том, что совокупность с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечёт иные общественно опасные последствия.

Суд обоснованно заключил вывод о том, что внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляло собой вид исполнения служебных полномочий вопреки интересам службы и не требовало дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н., подвергающего сомнению объективность суда в оценке доказательств, то следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях он делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением ФИО1 в служебном подлоге.

Однако эти доводы противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Якушева А.Н., в той части, в которой им подвергается сомнению законность приговора относительно справедливости назначенного наказания, то и они не могут быть признаны обоснованными в силу следующих оснований.

Как показала проверка, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания правильно руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, её личность, а также все смягчающие и отягчающие её вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ей наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характеризующие её личность данные, в которых ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения ею преступлений, так и после них, где ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

При назначении наказания суд учёл так же социальную адаптированность и модель поведения ФИО1 в обществе, при том, что она имеет постоянное место жительства, работу, семью, на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд учёл также молодой возраст ФИО1, её состояние здоровья, уровень её психического развития, что она не состояла на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра в БУ ХМАО-Югры, обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, обоснованно указав в приговоре о том, что ею были совершены умышленные преступления средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

С учётом оценки содеянного ею, квалификации её действий, а также наступивших последствий, суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений – соответствующее содеянному ею, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденной.

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом личности подсудимой оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

При этом следует отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в 250000 рублей можно назвать несправедливым наказание, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий ФИО1 верной, а назначенное ей наказание обоснованным и справедливым а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам указанным в апелляционной жалобе адвоката Якушева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд:

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белоярского городского суда от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 471УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.