Решение № 2-4329/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4329/2017

дело № 2-4329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2013 года между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик, согласно условиям договора, обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки предусмотренные договором, производя ежемесячные аннуитетные выплаты по <данные изъяты> руб. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщик допускала нарушение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по срокам и суммам. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок пользования ответчицей кредитом продлён до <данные изъяты> месяцев, пересмотрен график платежей, изменён размер аннуитетного платежа. Однако и новые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица с августа 2016 года не исполняет. По условиям договора (п.3.3) в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов заемщик обязался выплачивать Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сбербанк воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора, и предъявил всю сумму кредита, процентов, неустоек к досрочному взысканию, о чём уведомил ответчицу требованием от 27.04.2017 г., но исполнения по обязательствам от неё не получил. В связи с этим Сумма долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017 г. составила 1 157 361,00 руб., из которых: остаток просроченного основного долга 806 325,26 руб., просроченные проценты – 184 022,03 руб., неустойка за просроченный кредит и проценты – 167 013,71 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы всю указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, и в соответствии со ст.5 кредитного договора расторгнуть названный кредитный договор.

В судебное заседание представители истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчица ФИО1, неоднократно извещавшаяся судом по месту своего жительства и регистрации о слушании дела, в судебное заседание не прибыла, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неявкой адресата за её получением, что суд расценивает как уклонение ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с таким графиком Заемщик также уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Общая сумма ежемесячного платежа для погашения кредита и уплаты начисленных процентов по договору составила 31 704,23 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязательство по выдаче кредита исполнено истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года путём перечисления суммы кредита на текущий счёт ответчицы.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей по срокам, так и по суммам.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору ответчице была предоставлена реструктуризация кредитной задолженности. По условиям дополнительного соглашения срок пользования ответчицей кредитом продлён до <данные изъяты> месяцев, пересмотрен график платежей, изменён размер аннуитетного платежа.

Вместе с тем, из выписки по счёту ответчицы следует, что с августа 2016 года она не вносит средств банку, таким образом, ею нарушены и новые обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с этим банком, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, 27.04.2017 г. было направлено ответчице требование о необходимости полного досрочного погашения всех обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 27.05.2017 года. Данное требование ФИО1 не исполнено ни в указанный срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос об истребовании в судебном порядке всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на 26.05.2015 года размер задолженности заемщика по кредитному договору согласно расчёту истца составил 1 157 361,00 руб., из которых: остаток просроченного основного долга 806 325,26 руб., просроченные проценты – 184 022,03 руб., неустойка за просроченный кредит и проценты – 167 013,71 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности ответчика судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1, поскольку в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчица в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сбербанка и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 19 986,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сбербанком РФ с ФИО1, с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2017 г. в размере 1 157 361 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 986 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.

Судья: Гонтарь О.Э.