Решение № 12-413/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело № 12-413/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.(адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном №(№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 18 часов 00 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные) (иные данные), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что он не был согласен с результатами освидетельствования, выражал свое несогласие, однако инспектор ГИБДД дезинформировал его, и в акте освидетельствования указал «согласен» со слов инспектора Жулай, ему не разъясняли, что он может указать «не согласен» с результатами освидетельствования. Данный факт у мирового судьи подтвердили свидетели ФИО3, Де Д.Б. считает, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Кроме того, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 после совершения всех процессуальных действий. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судом отказано, о чем вынесено определение.

В судебное заседание заявитель Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что доводы изложенные в жалобе ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной в постановлении мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес)4 от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), проведенного с помощью технического средства измерения: прибора МЕТА АКПЭ-01М-3 (№), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); бумажными носителями показаний прибора МЕТА АКПЭ-01М-3 (№) (л.д.6); карточкой операций с ВУ (л.д.9); видеозаписью (л.д.14); списком административных правонарушений (л.д.10-12).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,369 мг/л (л.д. 7).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе МЕТА АКПЭ-01М-3 (№), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (л.д.37-52).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 административного правонарушения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а так же собственноручной записью «согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным К.Т.М. событиям административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию инспектора ГИБДД, который ввел его в заблуждение, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в частности в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не имеется. Данное подтверждается и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, Де Д.Б. из которых следует, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования.

Как следует из текста постановления, мировой судья критически отнеслась к показаниям указанных свидетелей. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, мотивированы в судебном акте.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) (иные данные) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.