Апелляционное постановление № 22К-2554/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 22К-2554/2018

Судья ФИО8. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц- связи

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, по факту изготовления в целях сбыта неустановленным лицом четырех поддельных денежных купюр достоинством 5000 рублей, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем с данным уголовным делом были соединены еще шесть уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом денежных купюр, достоинством 5000 рублей.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением руководителя следственного органа – ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

08 февраля. 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> на два месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что у следствия отсутствуют доказательства его виновности, уголовное дело в отношении него сфабриковано, поэтому под стражей он содержится незаконно и необоснованно. Кроме того, суд при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей, нуждающихся в постороннем уходе. Просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших отменить постановление районного суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде ?????????????????????????????????????????I?????????J?J??????????????????J?J????Й?Й?????????????Й?Й?????

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ продление срока стражи свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Он не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, не судимого, не имеющего источника дохода, не женатого, не имеющего регистрации и места жительства на территории <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия имеется необходимость в продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, т.к. имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на данном этапе расследования уголовного дела, не обеспечит надлежащего контроля за поведением обвиняемого, отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы о состоянии здоровья ФИО1 и его родителей, инвалидов 2 группы, нуждающихся в постороннем уходе являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными, поскольку не представлены данные подтверждающие указанные сведения. Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7