Решение № 2-464/2024 2-464/2024(2-6689/2023;)~М-6320/2023 2-6689/2023 М-6320/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-464/2024

Дело № 2-464/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009051-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при помощнике судьи Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Автолидер» предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора заемщик обязуется выплачивать вознаграждения за предоставленный заем в сумме <данные изъяты> ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным. ООО «АвтоЛидер» произвело перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО1 по указанным им в договоре банковским реквизитам. Таким образом, Общество «АвтоЛидер» добросовестно исполнило принятые на себя обязательства, однако до настоящего времени ФИО1 не исполняет обязательство по оплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> ежемесячно, чем нарушает обязательства, предусмотренные п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате вознаграждения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составила <данные изъяты> Ответчик длительное время удерживает денежные средства принадлежащие истцу и не предпринимает каких либо мер к их возврату. На основании изложенного просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АвтоЛидер сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «АвтоЛидер», в котором просит признать недействительной (притворной) сделкой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на следующее. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику по первоначальному иску были направлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Неисполнение заемщиком обязательства по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик возражает о наличии между сторонами договоренности о займе денежных средств, характер сделки- притворный. В период заключения спорного договора, Ответчик был на должности директора общества и являлся учредителем Общества. Экономический смысл в заключении договоров займа состоял в том, что они являлись формой безналичного вывода денежных средств (дивиденды, доходы и т.п.), а также в т.ч. с целью покрытия расходов связанных с деятельностью общества, т.е. направление денежных средств в подотчет лицу. Таким образом, стороны, заключая договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по обороту денежных средств, в т.ч. используемых для осуществления деятельности общества. Спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, такое поведение сторон также свидетельствует о притворности договора займа.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать. Дополнил, что заключив договор займа, ФИО1, являясь одним из учредителей общества, получил денежные средства на личное обогащение, скрыв это от второго учредителя. Изъяв деньги из оборотных средств, возвращать их ФИО1 не планировал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав заявленный встречный иск, пояснив, что ФИО1, являясь одним из учредителей общества, заключая договор займа, вывел денежные средства из оборота предприятия, уходя тем самым от налогообложения, фактически прикрывая правовые отношения по обороту денежных средств, используемых для осуществления деятельности общества. Что подтверждается карточкой счета №. Заключенный договор займа является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поэтому первоначальные требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, что между ООО «АвтоЛидер» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан займ в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> в месяц, уплачиваемой в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечисление денежных средств ООО «АвтоЛидер» ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, противной стороной не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит самому ФИО1

Достоверность подписи ФИО1 в договоре займа сторонами не оспорена.

Тот факт, что на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «АвтоЛидер» сторонами не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>, сумма вознаграждения - <данные изъяты>, проценты в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате вознаграждения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Указанный расчет, как и условия договора займа, ответчиком не оспорены, иного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по притворности сделки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обосновании встречных исковых требований представитель ответчика указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средства из оборота предприятия, уходя тем самым от налогообложения. Таким способом, то есть заключением договоров займа, являлось формой безналичного вывода денежных средств, а также оформлялись сделки с целью покрытия расходов связанных с деятельностью общества. Стороны, заключая договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по обороту денежных средств, используемых для осуществления деятельности общества. Не оспаривая при этом получение ФИО1 денежных средств на условиях договора займа.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания статьи 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора об оказании услуг. Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования об оспаривании настоящего договора займа, заявлены истцом с целью неисполнения условий договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение иной (прикрываемой) сделки, как и не представлено доказательств - самой сделки покрытия расходов связанных с деятельностью общества, хотя в силу положения ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на ФИО1 Последующее распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами, правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу притворности не имеется, так как не установлен основной признак притворности сделки - цель прикрыть другую сделку, то есть использование денежных средств с целью ведения бизнеса.

Для установления обстоятельства притворности сделки необходимо установить действительную волю участников сделки, чему убедительных доказательств по договору займа. ФИО1 не представлено.

Напротив, представленная представителем ответчика ФИО1 карточка счета №, вопреки доводам представителя, не свидетельствует о притворности сделки, вместе с тем подтверждает перечисление ДД.ММ.ГГГГ предприятием денежных средств в размере <данные изъяты> на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а именно реальный характер заемных отношений между истцом и ответчиком

Довод представителя ответчика о нестандартности договора займа с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление намерений сторон при ее заключении. Условия договора займа, не оспорены сторонами и не создают совокупности условий, достаточных для признания сделки ничтожной по основанию ее мнимости.

При таком положении суд не находит оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям притворности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «АвтоЛидер» со ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидлер» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024 г.

Судья М.И. Хисматулина