Решение № 2А-2058/2023 2А-76/2024 2А-76/2024(2А-2058/2023;)~М-2251/2023 М-2251/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-2058/2023

УИД 43RS0017-01-2023-003284-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



№ 2а-76/2024
13 февраля 2024 года
г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-76/2024 (2а-2058/2023) по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам- исполнителям ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО4, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от оплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что по договору купли-продажи от 22.08.2014 его дочь ФИО5 и ее супруг ФИО6 приобретали в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась за 2090000 руб., из которых 300000 руб. были переданы продавцу ФИО7 до подписания договора, и 1790000 руб. уплачивались за счет кредитных средств ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 22.08.2014 ***. Истец являлся третьим созаемщиком по кредитному договору. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Впоследствии выяснилось, что ранее приобретенная квартира была незаконно преступным путем оформлена сначала на ФИО8, а затем на продавца ФИО7 Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 04.10.2017 ФИО8 и ФИО9 были осуждены за совершение преступлений, в том числе за хищение путем мошенничества квартиры, приобретенной дочерью истца и ее супругом по договору купли-продажи. В приговоре суда установлены обстоятельства хищения квартиры у наследников бывшего собственника ФИО10, а также причинения вреда ФИО5 и ее супругу в размере стоимости квартиры. Наследники бывшего собственника квартиры обратились в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку квартира выбыла из их собственности преступным путем. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2015 приобретенная квартира по адресу была истребована в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 Совершившие преступления ФИО8 и ФИО9 до настоящего времени не возместили причиненный вред. Ввиду указанных обстоятельств заемщики не смогли оплачивать задолженность по кредитному договору. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.10.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО6, ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1943674,47 руб. На основании решения суда о взыскании указанной задолженности по кредитному договору в ОСП по Ленинскому району г.Кирова были возбуждены исполнительные производства в отношении истца, а также ФИО5, ФИО6 В настоящее время исполнительные производства находятся в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району. Основная часть задолженности погашена, остаток непогашенной задолженности оставляет 337378,14 руб. Истцу стало известно, что после возбуждения исполнительного производства в отношении каждого из должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 136685,30 руб. Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку возникновение долговых обязательств было связано с преступными действиями мошенников, в результате которых административному истцу был причинен существенный вред, а также в связи с тяжелым материальным положением (является пенсионером по старости). Просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 136685,30 руб. по исполнительному производству № ***-ИП от 15.01.2016.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Кировской области. (л.д.63).

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.65).

Представитель административного истца адвокат Абраменков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что административный истец был поручителем при приобретении его дочерью и зятем жилого помещения в г.Кирове. Впоследствии оказалось, что квартира продавцом приобретена преступным путём, после приобретения квартиры нашлись наследники, была проведена проверка, сделка была признана недействительной, квартиру забрали. Административный истец оказался с долгами без квартиры, денежные средства от покупки квартиры им не вернули, он был вынужден вернуться в г.Кирово-Чепецк. Кредит не смог оплачивать, так как пришлось покупать новое жилье. Квартира в г. Кирове приобреталась на кредитные средства, на сегодняшний день задолженность почти погашена, остаток долга около 300000 руб. Денежные средства удерживают с пенсии административного истца и ФИО6, ФИО5 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ФИО4, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. (л.д.66,67,68). Административный ответчик ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области представил письменный отзыв на административный иск ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.73-74).

Суд, заслушав пояснения административного истца, его представителя, ознакомившись с позицией административного ответчика ОСП по городу Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2014 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО6, ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор *** по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1790000 руб. с процентной ставкой 13,25% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (л.д.36-40).

22.08.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО6, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 27.08.2014 (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2015 по делу №2-0027/2015 удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО11 к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 18.04.2014 между ФИО10 и ФИО8 За ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО18 признано право собственности каждого на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования ФИО10, умершей 18.04.2014. Решение являлось основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 и ФИО5 на квартиру <адрес> и государственной регистрации права собственности на 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 Имущество в виде данного жилого помещения истребовано у ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 (л.д.26-34).

Вышеуказанным решением было установлено, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения собственника ФИО10 помимо ее воли, право собственности перешло к ФИО8 с нарушением установленного законом порядка и, соответственно, последующая сделка с ФИО7 является незаконной.

В связи с нарушением условий кредитного договора *** от 22.08.2014, поскольку, последний платеж по кредиту поступил 28.02.2015, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу №2-3024/2015 в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> в размере 1943674 руб. 29 коп.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору *** от 22.08.2014 – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО15, ФИО16 с установлением начальной продажной стоимости, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д.41-43). 04.12.2015 судом в отношении должника ФИО6 был выдан исполнительный лист серия ФС *** (л.д.44-45).

На основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного 04.12.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу №2-3024/2015, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 15.01.2016 (л.д.76).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.01.2016 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 15.01.2016 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 136685,30 руб. (л.д.75)

Согласно письменному отзыву ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, задолженность ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от 15.01.2016 составляет 278169,64 руб. (л.д.73-74).

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.10.2017 по делу №1-265/2017 было установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 наследники по закону умершей ФИО10 – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 были лишены права на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью не менее 2090000 руб. С ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскано 1590000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.10-25).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть, связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 15.01.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства ***-ИП срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливал в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что истцу не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС ***, наличия вины должника ФИО1 в непогашении задолженности перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется.

Также суд учитывает, что взыскание с ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от 22.08.2014 в размере 1943674,29 руб. ввиду неисполнения кредитных обязательств и последующее возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства ***-ИП связано с совершением ФИО8, ФИО9 преступных действий.

Кроме того, административный истец ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером по старости, из пенсии удерживается 50 % в счет погашения задолженности по кредитному договору, имеет ряд хронических заболеваний. (л.д. 51,70, 71-72).

При таких обстоятельствах, учитывая исключительные обстоятельства, приведшие к неисполнению обязательства должником, суд находит административный иск ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО17 от 27.01.2016 по исполнительному производству ***-ИП в размере 136685,30 рублей, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, (паспорт гражданина РФ ***) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 27.01.2016 по исполнительному производству ***-ИП в размере 136685,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.