Решение № 12-385/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-385/2017

дело №12-385/17


РЕШЕНИЕ

гор.Выборг 19 сентября 2017 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев жалобу адвоката Крылова Артема Владимировича в защиту интересов Мартиросяна Григора на постановление мирового судьи судебного участка №23 Ленинградской области от 10 июля 2017г., по делу №3-199/17-23 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области от 10 июля 2017 г. по делу №3-199/17-23 об административном правонарушении, гр. ФИО2 (далее- владелец ТС) был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО2 адвокат Крылов А.В. просит отменить вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание защитник владельца ТС и ФИО2 явились, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, т.к. при рассмотрении дела не были устранены сомнения в его виновности.

Инспектор ДПС в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения ФИО2 и защитника, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей явилось то, что 14.05.2017 в 05.50 на 60 км автодороги Молодежное- Верхнее Черкасово г.Выборг, Выборгский район Ленинградской области ФИО2, являясь владельцем ТС, в своем присутствии передал управление ТС гражданке ФИО1., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 являлся собственником ТС, которым управляла ФИО1., находившаяся в состоянии опьянения. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, кто являлся непосредственно водителем данного ТС момент передачи управления- сам собственник, либо иное лицо.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 был нарушен базовый принцип, заложенный в ст.46 Конституции РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные основания являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №23 Ленинградской области от 10 июля 2017 года, по делу №3-199/17-21 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Ленинградской области от 10 июля 2017г., по делу №3-199/17-23 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить дело в отношении Мартиросяна Григора на новое рассмотрение.

Жалобу адвоката Крылова Артема Владимировича удовлетворить частично.

Судья