Апелляционное определение № 33-11481/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-11481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.

рассмотрев в апелляционном порядке выделенный из гражданского дела № 2-1590/2024 материал по заявлению истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства – отказать».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:3063, находящийся в собственности ФИО2

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, в нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного Кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована необходимость принятия данной меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Из содержания искового заявления и поданного одновременно с ним письменного заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности ФИО2, следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка – удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО3, в части установления следующих координат характерных поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>:

номер точки

X
Y

3
486328,78

2194767,52

4
486311,78

2194765,51

5
486299,69

2194764,09

6
486298,27

2194763,92

Исключены из государственного кадастра недвижимости следующие координаты характерных поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 34:28:110023:3063 и земельным участком с кадастровым номером № <...>:

номер точки

X
Y

3
486328,78

2194767,52

4
486311,78

2194765,51

5
486299,69

2194764,09

6
486298,27

2194763,92.

В связи с чем, истец просит признать зарегистрированное право ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> недействительным (отсутствующим), исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права; обязать ФИО2 за свой счет снести часть объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...> (хозяйственную пристройку к дому) и забор, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером № <...>.

В нарушение положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не дана оценка тому обстоятельству насколько принятие заявленных истцом обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, необходимы ли они и достаточны ли для обеспечения исполнения судебного акта. Судья формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса судом апелляционной инстанцией по существу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы невыполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер; что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, мотивы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ФИО2, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить частично, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ФИО2, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: