Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезнёве О.В.,

с участием ответчика ФИО1

03 мая 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчик ФИО1 получил кредит в размере 79 471 рубль, сроком на 30 месяцев на условиях уплаты процентов 54,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов определена в сумме 4 943 рубля 89 копеек ежемесячно. Однако ответчик ФИО1 в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства. Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, процентов и штрафных санкций, но ответчик мер по добровольному исполнению требований мер не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № и о смене кредитора ответчик был надлежащим образом извещен. За ответчиком, по состоянию на дату уступки прав требований числится задолженность по основному долгу в размере 61 515 рублей 79 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности, состоящей из суммы задолженности и процентов в размере 86 066 рублей 34 копеек, также просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что возражения ответчика в части пропуска исковой давности не основаны на законе.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, признал в полном объеме. Ранее, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчик ФИО1 получил кредит в размере 79 471 рубль, сроком на 30 месяцев на условиях уплаты процентов 54,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов определена в сумме 4 943 рубля 89 копеек ежемесячно. Однако ответчик ФИО1 в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства. Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, процентов и штрафных санкций, но ответчик мер по добровольному исполнению требований мер не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № и о смене кредитора ответчик был надлежащим образом извещен. За ответчиком, по состоянию на дату уступки прав требований числится задолженность состоящей из суммы задолженности и процентов в размере 86 066 рублей 34 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о движении по счету ( л.д.6-26), расчетом задолженности (л.д.28); копией кредитного договора (л.д. 29-34), копией распоряжения клиента по кредитному договору (л.д.35), копией паспорта заёмщика (л.д.36), копией сведений о работе заёмщика (л.д.37), копией заявления заёмщика на страхование (л.д.38), копиями графиков погашения кредитов (л.д. 39-40), копией выписки (л.д.41), копией договора уступки прав требования (л.д.42-48), копией уведомления о новом кредиторе (л.д.49), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), а также расчетом задолженности, представленным в судебное заседание.

Расчет, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает данный расчет как обоснованный.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает неубедительными и не основанными на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворяются, таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 2 045 рублей 47 копеек.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с истца подлежит уплата государственной пошлины в доход государстве, в связи с увеличением истцом исковых требований в размере 936 рублей 52 копеек

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 066 рублей 34 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 045 рублей 47 копеек, а всего 88 111 (восемьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 мая 2017 года.

Председательствующий: А.А. Моляров