Решение № 2А-287/2018 2А-287/2018~М-2844/2018 М-2844/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Товмасян Т.А., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, административного истца и представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии занимаемой должности, и приказа командира этой воинской части о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2018 года ФИО5, в отношении которого аттестационной комиссией дано заключение о несоответствии занимаемой должности, приказом командира войсковой части № № № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оспаривая правомерность этого приказа, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии, ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать данные решения, на основании которых военно-служебные отношения с ним прекращены, незаконными и обязать командира войсковой части № восстановить его на службе. Истец полагает, что существенных нарушений воинской дисциплины, которые могли бы стать причиной для применения к нему столь серьезной меры реагирования, как досрочное увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ, он не допускал. Представленные на заседание аттестационной комиссии сведения о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, о прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения, которые положены в основу вывода о невыполнении условий контракта, действительности не соответствуют. Служебные проверки, результаты которых явились поводом для представления к увольнению, были проведены, на взгляд истца, неполно и односторонне, лицом, испытывающим к нему личную неприязнь, вынудившим его написать признательные объяснения об употреблении спиртного на службе, в то время как в расположение части в нетрезвом виде он никогда не находился. ФИО5 считает, что решение об увольнении обусловлено исключительно предвзятым к нему отношением. Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что командиром воинской части оставлен без реализации его рапорт о направлении в медицинское учреждение для прохождения военно-врачебной комиссии, заключение которой могло стать основанием для его увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части № ФИО4 в ходе слушания дела исковые требования не признал и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что основанием для представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы послужили значительные отступления в его служебной деятельности от требований действующего законодательства. Истец грубо нарушил установленный порядок прохождения военной службы, тем, что неоднократно прибывал в расположение воинской части в состоянии алкогольного опьянения, допускал прогулы, халатно относился к исполнению своих должностных обязанностей, на поступавшие в его адрес по данному поводу замечания не реагировал, исправляться не желал, несмотря на предоставление ему такой возможности. Эти сведения, позволили аттестационной комиссии сделать вывод о невыполнении данным военнослужащим условий контракта и дать заключение о целесообразности его увольнения с военной службы, а командиру воинской части – с ними согласиться. Кроме того, ФИО4 полагал, что истцом пропущен определенный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 10 мая 2018 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего, что решение об увольнении истца с военной службы соответствует закону, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться в совершении грубого дисциплинарного проступка. О невыполнении военнослужащим условий контракта могут свидетельствовать иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство.

Суд считает, что служебное поведение ФИО5 перестало отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К такому выводу суд приходит на основании следующего.По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от 3 августа 2018 года № № ФИО5 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочному увольнению истца с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии, члены которой 10 мая текущего года пришли к единогласному мнению о том, что ФИО5 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности. В связи с совершением истцом за непродолжительный период времени двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отсутствии более 4-х часов подряд без уважительных причин на службе, комиссия посчитала целесообразным уволить его из рядов Вооруженных Сил РФ.

Факт совершения истцом указанных выше проступков подтверждается исследованными в суде служебной карточкой, протоколами о грубых дисциплинарных проступках от 6 октября 2017 года и от 26 января 2018 года, объяснениями военнослужащих войсковой части № о прибытии истца на службу с признаками алкогольного опьянения и другими документами, собранными в ходе служебных разбирательств.

Допрошенный на заседании суда свидетель ФИО1 пояснил, что являлся командиром истца, который за время службы под его руководством проявил себя, как недисциплинированный, недобросовестный и неисполнительный военнослужащий, позволявший себе не выходить на службу, либо прибывать к месту исполнения обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, поскольку условия заключенного ФИО5 контракта в силу ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязывали его в течение всего периода военной службы соблюдать действующее законодательство, добросовестно выполнять обязанности военной службы, выводы аттестационной комиссии о невыполнении им данных условий контракта, следует признать правильными.

При этом, вопреки доводам истца, аттестационная комиссия воинской части дала полную, всестороннюю и объективную оценку его служебной деятельности, основанную на служебных характеристиках, сведениях, содержащихся в служебном отзыве и служебной карточке, а также на материалах административных расследований, в числе которых собственноручно написанные объяснения ФИО5 об употреблении спиртных напитков в служебное время. Утверждения истца о наличии предвзятого к нему отношения со стороны командования части, а также о давлении, которое оказывалось на него при проведении служебных разбирательств, своего подтверждения в суде не нашли и опровергаются не только исследованными в суде документами, но и показаниями указанного выше свидетеля. В частности, по обстоятельствам проведении служебных разбирательств ФИО2 пояснил, что при оформлении материалов о совершении истцом дисциплинарных проступков давления на него никто не оказывал, со всеми документами его знакомили, объяснения по поводу нахождения на службе в состоянии опьянения, а также по факту прогула, он давал добровольно, никаких замечаний не имел. Никто из командования воинской части не имел личную заинтересованность в том, чтобы уволить ФИО5 со службы, напротив, оставляли без внимания отдельные случаи его недобросовестного отношения к службе, давая ему возможность исправиться, но никаких выводов истец для себя не сделал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что ФИО5 не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта, поскольку характер совершенных им грубых дисциплинарных проступков, свидетельствует о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Следуя этим выводам, необходимо заключить, что и оспариваемое истцом решение о досрочном увольнении с военной службы, основанное на изложенных выше данных, и принятое уполномоченным должностным лицом, является обоснованным и законным.

Порядок увольнения ФИО5 с военной службы не нарушен, установленные нормативными правовыми актами правила проведения аттестации в отношении истца соблюдены.

Доводы ФИО5 о нарушении его права на прохождение военно-врачебной комиссии, о создании препятствий для реализации предусмотренной законом гарантии в виде выбора основания увольнения, которой он мог воспользоваться в случае его признания не годным к прохождению военной службы, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, права выбора основания увольнения не имеют.

Кроме того, как усматривается из листа беседы от 10 мая 2018 года, до издания приказа об увольнении с военной службы намерений о направлении на военно-врачебную комиссию ФИО5 никак не выказывал, а с рапортом, содержащим подобную просьбу, он обратился к ответчику лишь после исключения из списков части.

Что касается мнения представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование заключения аттестационной комиссии, то суд считает его неверным, так как само по себе это решение коллегиального органа, как пояснил в суде ФИО5, не повлекло для него негативных последствий, а затронуло его права вследствие увольнения, которое он оспорил в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения нормативных правовых актов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии занимаемой должности, и приказа командира этой воинской части о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 26 ноября 2018 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин