Решение № 2-4571/2018 2-4571/2018~М-4037/2018 М-4037/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4571/2018

Дело № 2-4571/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Турагенство выгодных цен Другие места» и ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ФИО1 и ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» был заключен договор по подбору и реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание услуг туристу на условиях договора, заключенного между турагентом и туроператором ООО «Панорама Тур». Согласно договору, ФИО1 был приобретен тур в Испанию, г.Салоу с < Дата > по < Дата > с проживанием в отеле «Н» с питанием по системе НВ, на двоих человек, стоимостью 87 100 рублей. Однако до туристической поездки туроператор ООО «Панорама Тур» приостановил свою деятельность, в связи с чем < Дата > истцами в адрес туроператора и турагента было направлено заявление с требованием о расторжении договора по подбору и реализации туристского продукта. < Дата > ими в адрес ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» и ООО «Панорама Тур» были направлены претензии с требованием о возврате суммы, уплаченной ими по договору, однако такая претензия со стороны турагента и туроператора осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ООО «Панорама Тур» и ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» в пользу ФИО1 уплаченные по договору по подбору и реализации туристского продукта от < Дата > денежные средства в размере 87 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 91 455 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» произвело ей возврат агентского вознаграждения в размере 4 397 рублей, а СПАО «Ингосстрах» - выплату страхового возмещения в размере 4 060 рублей 90 копеек. Просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования за вычетом таких сумм.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по известному суду адресу регистрации юридического лица – < адрес >, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и, поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от представителя ООО «Панорама Тур» не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» по доверенности С.П.Д. после перерыва в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными ФИО1 и ФИО2 к ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места», не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что турагентом со своей стороны обязательства, предусмотренные договором по подбору и реализации туристского продукта от < Дата >, выполнены в полном объеме. Указал, что < Дата > ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» произвело ФИО1 возврат агентского вознаграждения в размере 4 397 рублей. Ранее суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения относительно искового заявления, согласно которым < Дата > ФИО1 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 060 рублей 90 копеек. Возражения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между турагентом ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор по подбору и реализации туристского продукта.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.10 названного выше Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1.1, 3.1, 6.1. договора турагент, действуя от своего имени и по поручению туроператора, берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, а клиент обязуется оплатить туристский продукт. При заключении договора клиент вносит предоплату в размере 62 250 рублей. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом от имени туроператора.

Из материалов дела следует, что ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» осуществило подбор тура на 2 человек, а именно ФИО1 и ФИО2, в Испанию в период с < Дата > по < Дата > включая размещение в отеле, перелет, трансфер. Туроператором является ООО «Панорама Тур».

Стоимость такого тура составила 87 1000 рублей.

Судом установлено и подтверждается соответствующими платежными документами, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, перечислив на счет ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» денежные средства в общем размере 87 100 рублей.

Во исполнение агентского договора денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, то есть в размере 82 703 рублей 77 копеек, были перечислены турагентом ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» туроператору ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежными поручениями № от < Дата > на сумму 63 250 рублей и № от < Дата > в размере 19 453 рублей 77 копеек.

< Дата > ФИО1 стало известно о невозможности реализации тура в связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», услуги по реализации туристского продукта стороне истца оказаны не были, что в свою очередь послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. < Дата > ФИО1 направила в адрес ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» и ООО «Панорама Тур» заявление с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

< Дата > ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» и ООО «Панорама Тур» были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 87 100 рублей, уплаченные по договору по подбору и реализации туристского продукта от < Дата >.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и уже указано выше ФИО1 принятые на себя обязательства по договору по подбору и реализации туристского продукта от < Дата > исполнила в полном объеме, оплатив в предусмотренные договором сроки денежные средства в общем размере 87 100 рублей.

Однако обязательства ООО «Панорама Тур» по такому договору не исполнены, тур не состоялся, денежные средства не возращены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что < Дата > ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места» произвело ее возврат агентского вознаграждения (разницу между полученными от заказчика денежными средствам и направленными денежными средствами туроператору для оплаты забронированного тура) в размере 4 397 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» < Дата > между СПАО «Ингосстрах» и туропертором ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №.

Согласно п.5.2 договора страхования страховая сумма установлена в размере 50 000 000 рублей.

< Дата > ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

< Дата > СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 перечисление страхового возмещения в размере 4 060 рублей 90 копеек, с учетом коэффициента пропорции согласно следующему расчету: 82 703 рубля 77 копеек (размер реального ущерба истца) х 0,04910179341 (коэффициент пропорции) = 4 060 рублей 90 копеек (страховая выплата), что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным судом РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед стороной истца за неоказание услуг, предусмотренных договором по подбору и реализации туристского продукта от < Дата >, должен нести именно туроператор, а потому уплаченные по такому договору денежные средства и соответствующие штрафные санкции подлежат взысканию только с ООО «Панорама Тур».

Учитывая, что денежные средства в размере 4 397 рублей возмещены ФИО1 ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места», денежные средства в размере 4 060 рублей 90 копеек возмещены ей же СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Панорама тур» подлежат взысканию денежные средства в размере 78 642 рублей 10 копеек (87 100 – 4 397 - 4 060,90 = 78 642,10).

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Аналогичный срок рассмотрения претензий туристов предусмотрен ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 6 которого также предусмотрено право туристов на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации турпродукта.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании в ее пользу неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан ФИО1, исходя цены договора в сумме 87 100 рублей и количества дней просрочки – 35 (с < Дата > году по < Дата >). Приведенный ФИО1 расчет неустойки, исходя из указанных данных, проверен судом, и является неверным.

Так, исходя из денежных средств, уплаченных непосредственно туроператору ООО «Панорама Тур» (за вычетом комиссионного вознаграждения) - 82 703 рублей 77 копеек, количества дней просрочки – 35 дней, размер неустойки за период времени с < Дата > по < Дата > (как заявлено в иске) составил 86 838 рублей 96 копеек (82 703,77 х 35 х 3% = 86 383,96).

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 82 703 рублей 77 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащий взысканию неустойки заявлено не было, а потому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

И хотя ФИО2 не была стороной договора по подбору и реализации туристского продукта, заключенного < Дата > между ФИО1 и ООО «Турагенство выгодных цен «Другие места», она, являясь потребителем данной услуги, поскольку по данному договору тур в Испанию приобретался в том числе и для нее, также имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и уже указано выше, что направленная ФИО1 и ФИО2 претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Панорама тур» в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ООО «Панорама Тур», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85 672 рублей 94 копеек ((78 642,10 + 82 703,77 + 10 000) х 50% = 85 672,94), а в пользу ФИО2 – штраф в размере 5 000 рублей (10 000 х 50% = 5 000). Такие суммы штрафа по мнению суда являются разумными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, при этом о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 и ФИО2 в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 311 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от < Дата > по подбору и реализации туристского продукта денежные средства в размере 78 642 рублей 10 копеек, неустойку в размере 82 703 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 85 672 рублей 94 копеек, а всего 257 018 (двести пятьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 311 (четырех тысяч трехсот одиннадцати) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья