Решение № 12-1002/2024 12-228/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1002/2024

дело №

УИД 50RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 09 января 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ткаченко Ю.В., при секретаре Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Богородские деликатесы» ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пл. Ленина <адрес> участием транспортного средства марки «Сканиа» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ЕА059350, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным актом должностного лица, представитель ООО «Богородские деликатесы» ФИО1, обратились с жалобой, в суд, содержащую в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель ООО «Богородские деликатесы» ФИО1 уточнила требования жалобы с указанием на необходимость исключения из установочной части определения должностного лица выводы о том, что ФИО2 управляя а/м Скания с полуприцепом при выполнении маневра перестроения в право не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с а/м БМВ под управлением водителя ФИО3

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Ногинского городского суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 не повлечет нарушения его права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав мнение ФИО1, действующей в интересах ООО «Богородские деликатесы», мнение ФИО3, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, жалобу, уточнения к жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пл. Ленина <адрес>, с участием транспортного средства марки «Сканиа», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ЕА059350, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом описание события ДТП изложено таким образом, что имеющаяся в определении об отказе формулировка при описании обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явилась вина ФИО2 в том, что он не убедился в безопасности маневра при перестроении в право, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом совокупности представленных доказательств, суд не усматривает.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно- транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица ГИБДД подлежит исключению суждение " при выполнении маневра перестроения в право не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ".

Вместе с тем, суд, при вынесении решения отмечает, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно- транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждения - " при выполнении маневра перестроения в право не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ ".

В остальной части определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ткаченко Ю.В.