Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

при секретаре: Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненном в установленном порядке) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 339069,40 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 339069,40 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 169534,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1790 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц SL55, государственный регистрационный знак <...>.

<...> г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2227, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.12 ПДД двигался задним ходом на перекрестке, не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц SL55, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого по договору купли-продажи является ФИО1 Автомобили получили механическое повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов ПДД был признан водитель автомобиля ГАЗ 2227, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2227 была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>

По факту страхового случая <...> года он обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, срок выплаты по указанному заявлению истек <...> года. Указанный случай признан ответчиком страховым и 22.09.2017 года ему перечислено страховое возмещение в размере 39 200 рублей. Выплаченная сумма недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до случившего ДТП и на его ремонт требуются значительные затраты. Для устранения разногласий ответчик был вызван для участия в проведении независимой оценки и дополнительного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, однако в указанное место и время ответчик не явился. В связи с этим он <...> года направил в адрес ответчика претензию и заключение независимого оценщика ИП Тов Д.Р., выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 340 371 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения он просил доплатить ему 301 171 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Считая, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, изложенных в основном и уточненном иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, а также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, заключение им дано в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Также пояснил, что автомобиль на экспертный осмотр не представлялся, поэтому экспертиза проводилась на основании предоставленных материалов.

Допрошенный в судебном заседании специалист старший государственный инспектор технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО6 суду пояснил, что согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 13.02.2018 года) данное транспортное средство при таких повреждения не могло осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Выслушав истца, представителя истца, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц SL55, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> выданного 14.02.2017 года и договором купли-продажи транспортного средства от <...> года.

<...> г. в 22.50 часов по <...> состоялось ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2227, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО7, а также автомобиля Мерседес Бенц SL55, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, собственником которого он является. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года, в соответствии с которым водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.14 КоАПРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<...> Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

По факту страхового случая истец предоставил необходимый пакет документов в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 39 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с <...> года.

По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц SL55 истец обратился к эксперту-технику ИП Тов Д.Р. Согласно экспертному заключению № <...> года стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 388 166, 33 рублей. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц SL55, составляет 388 166,33 – 39 200 = 348966,33 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> года истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения № <...> года, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления сумму страхового возмещения в размере 310640,40 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представителем ответчика представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...> года, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составила 39 204 рубля.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО5 № <...> года повреждения автомобиля Мерседес Бенц SL55 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося <...> года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц SL55 в результате ДТП, с учетом износа деталей автомобиля на момент данного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, составляет 377 800 рублей.

Сторонами не оспаривается заключение эксперта ООО «Модуль-Авто». Выводы комплексной экспертизы ФИО5 (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ФИО5 № <...>).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной комплексной автотехнической экспертизе, поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет за минусом выплаченного страхового возмещения 338 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу, но не в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была определена судебным экспертом, по материалам гражданского и административного дела, и она подлежит взысканию.

Судом установлено, что истец злоупотребляя своим правом не выполнил требование суда о предоставлении автомобиля судебному эксперту, в связи с чем действовал недобросовестно, также установлено, что акте осмотра транспортного средства стоит не его подпись.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и морального вреда, т.к. судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд взыскивает с ответчика со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Модуль-Авто» за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертом ФИО5), с учетом сложности, разумности и справедливости 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 586 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 338 600 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Модуль-Авто» за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы экспертом ФИО5 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий -