Решение № 2-607/2017 2-607/2017(2-8663/2016;)~М-6934/2016 2-8663/2016 М-6934/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 31.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авторемонт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в автосервисе Гиперавто произведена замена летней резины на зимнюю на ее автомобиле. дата истец обнаружила повреждения трех литых дисков, в связи с чем, дата в адрес ООО «Авторемонт» направила претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно смете № от дата, стоимость одного литого диска на автомобиль истца составляет 17 797, 85 рублей, трех дисков – 53 393, 50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 55 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 878 рублей.

В судебном заседании от дата истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 183 452, 43 рублей, неустойку в размере 23 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 276 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37 392 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера неустойки, штрафа. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 26 476 рублей, штраф в размере 109 964 рублей. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что дата ФИО2 приняла автомобиль по акту приема-передачи, не указав на наличие явных и видимых недостатков, что лишает ее права ссылаться на наличие повреждений. Вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Выслушав мнения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от дата, акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) № свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № ФИО2 является собственником автомобиля <...> дата выпуска государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца находится на сервисном гарантийном обслуживании в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)».

дата между ФИО2 и ООО «Авторемонт» заключен договор подряда к заказ-наряду № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по подъему машины, снятию и установке колес, монтажу-демонтажу колес, балансировке колес.

По факту выполненной работы истцом оплачена сумма в размере 2500 рублей, подписан акт выполненных работ № от дата, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, показаний, данных истцом в судебном заседании, дата истец обнаружила повреждения трех литых дисков, а именно: на внешней закраине ободов трех дисков имеются участки с поврежденным лакокрасочным покрытием.

дата ФИО2 в адрес ООО «Авторемонт» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, оплатить требуемый ремонт литых дисков, если ремонт невозможен, возместить стоимость новых литых дисков.

дата истцом получен ответ ООО «Авторемонт» от дата, которым в удовлетворении претензии отказано. Отказ мотивирован тем, что характер повреждений дисков указывает на их возникновение в процессе эксплуатации автомобиля, а именно водитель автомобиля не соблюдал необходимый интервал при парковке параллельно проезжей части, диски были «притерты» к твердому предмету, в результате возникли указанные повреждения.

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Примавторемонт» №-Э, три литых диска колес автомобиля <...>» имеют повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях. Повреждения расположены ближе к наружному ободу каждого диска. Исходя их характера и локализации повреждений литых дисков, можно сделать вывод об идентичности повреждающего воздействия всех трех литых дисков. Причина возникновения повреждений на литых дисках автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № – контакт металлической лапки монтажной головки шиномонтажного станка с поверхностью литых дисков. Повреждения на литых дисках автомобиля <...> были получены при осуществлении шиномонтажных работ, а именно при проведении монтажно-демонтажных работ по перебортировке шин. Восстановление лакокрасочного покрытия поврежденных дисков автомобиля <...>» с учетом безопасности дорожного движения возможно. Стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) поврежденного лакокрасочного покрытия литых дисков автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №, на момент повреждения дата составляет 21 204 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение » №-Э, составленное ООО «Примавторемонт», которое в полном объеме отвечает требованиям

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, данные в экспертном заключении подтвердил. Суду пояснил, что повреждения колесных дисков могли быть причинены при неверной регулировке шиномонтажного станка или износе шиномонтажного станка. Кроме того, указал, что ответы о стоимости восстановительного ремонта давались с учетом безопасности дорожного движения, а не с учетом сохранения гарантии.

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля <...> ответов ООО «Саммит Моторс» от дата, дата, дата срок гарантийных обязательств производителя на автомобиль <...>» государственный регистрационный знак №, приобретенный в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» ФИО2, в том числе, на колесные диски, установленные на данном автомобиле, составляет 3 (три) года с даты продажи либо при наступлении пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийные обязательства производителя не могут распространяться на колесные диски автомобиля при условии их ремонта в сторонней организации. Стоимость одного оригинального диска на автомобиль <...>» дата года выпуска составляет 60 363, 31 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по качественному выполнению работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, а также факт причинения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в результате виновных действий ответчика, с учетом экспертного заключения ООО «Примавторемонт» и суммы, указанной ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 183 452, 43 рублей подлежащими удовлетворению.

п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо нарушения истцом правил использования транспортным средством ответчиком не представлено, в материалы дела не приобщено.

Ссылка представителя ответчика на п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, п. 35 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", на основании которых заказчик, принявший работу без проверки и подписавший приемосдаточный акт, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки подлежит судом отклонению, поскольку подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в установленный законом срок требования истца об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 26 475 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 463, 72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 392 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Авторемонт» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авторемонт» в пользу ФИО2 убытки в размере 183 452, 43 рублей, неустойку в размере 26 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107 463, 72 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 37 392 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авторемонт» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина