Решение № 2-1467/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1467/2024;)~М-1210/2024 М-1210/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1467/2024

Дело №2-34/2025

УИД 33RS0006-01-2024-002048-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, приведении строения в соответствие с законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Росреестра по Владимирской области, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, возместить фактические затраты на вынужденное обращение с суд.

В обоснование требований указано, что истцом было обнаружено отсутствие на публичной кадастровой карте границ его земельного участка. Изучив документы, полученные из Росреестра было установлено, что кадастровым инженером ФИО2 бес согласия истца было проведено межевание соседнего земельного участка с кадастровым номером №. В результате данных действий границы земельного участка № сдвинулись на территорию земельного участка истца с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2 был дан ответ о якобы отсутствии межевого дела на земельный участок истца с кадастровым номером №. Возможно, на основании этого письма кадастровым инженером сделан вывод о том, что границы земельного участка истца не определены, поэтому провел новое межевание. Кадастровый инженер не уведомил о данной процедуре и указал в акте согласования, что граница участка истца установлена ранее, поэтому согласование не требуется. На основании чего можно сделать вывод, что ФИО2 умышленно пошел на нарушение законодательства РФ, а межевой план участка № является недействительным. Границы участка истца были определены задолго до появления новых собственников смежного земельного участка. В публичной кадастровой карте границы земельного участка истца восстановлены, но имеется наложение на земельный участок истца земельного участка с кадастровым номером №. В результате данных незаконных действий собственниками смежного участка на земельном участке истца вырублены березы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес>.

ФИО3, ФИО4 обратились с встречным иском к ФИО1, в котором просят поставить на учет в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, привести строение (баню), расположенную на земельном участке ответчика в соответствие с требованием законодательства.

В обоснование требований указано, что в материалах гражданского дела отсутствует межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №. Истцами был заключен договор с кадастровым инженером ФИО2 с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенных работ установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по настоящее время не менялась и проходит по линии металлического забора, который был возведен ФИО1 Соседом был подписан акт согласования по данной границе, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., но отозван на следующий день по непонятной причине. Кадастровый инженер ФИО8 обратился с запросом в Росреестр о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером № по причине отсутствия межевого дела. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет. В результате обращения ФИО1 в Росреестр сведения о координатах характерных точек границ в виде описания его участка были вновь восстановлены на публичной кадастровой карте. После восстановления границ обнаружилось их графическое наложение на земельный участок №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО5, ФИО6

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что кадастровым инженером ФИО2 нарушены требования земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности, поскольку при уточнении границ земельного участка ФИО13 он не получил согласия собственника смежного земельного участка. Баня, расположенная на земельном участке ФИО1 стоит с соблюдением всех строительно-технических требований, строение не наносит никакого ущерба соседям. ФИО4 и ФИО3 не представлено документов, на основании которых участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства.

Представитель ФИО1 по заявлению ФИО9 и по доверенности в суде дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Указала, что границы земельного участка ФИО1 определены ранее границ земельного участка ФИО14 и постановлены на кадастровый учет. ФИО14 обратились к кадастровому инженеру ФИО2 с целью уточнения границ своего участка. В результате данных кадастровых работ земельный участок ФИО1 был исключен из ЕГРН, а участок ФИО13 поставлен на кадастровый учет. После жалобы ФИО1, координаты его земельного участка восстановлены. В результате уточнения границ земельного участка ФИО13 их участок теперь пересекает участок ФИО1 В данном случае имеется ошибка кадастрового инженера ФИО2, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией кадастровых инженеров. Что касается встречных требований, то ФИО13 не представлено доказательств нарушения законодательства при постановке координат поворотных точек участка ФИО1 Строение бани, расположенное на земельном участке ФИО1 стоит с соблюдением всех строительно-технических требований, не представлено нарушения прав соседей. Также пояснила, что забор на смежной границе между участком ФИО1 и ФИО13 проходит не по границе земельного участка ФИО1, а отодвинут вглубь участка ФИО1, поскольку забор глухой. Сделано это для того, чтобы не затемнять смежный земельный участок. Также указала, что документ, имеющийся в томе 1 стр. 37 не был ею приложен к исковому заявлении, не понятно, как он попал в материалы дела, просила его исключить из материалов дела, поскольку данный документ был исследован при проведении судебной экспертизы. Также просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Указала, что ФИО13 не поддерживали требования в отношении бани, однако, суд назначил экспертизу по данному вопросу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Указала на необходимость исключения из материалов дела лист (схему земельного участка) на странице 37 тома 1, поскольку данный документ не прикладывался истцом к материалам дела. Вместе с тем, данный документ был исследован при производстве судебной экспертизы. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение игнорирует презумпцию достоверности сведений ЕГРН. Заключение построено на выводах, противоречащих сведениям ЕГРН. Не подтверждена недействительность сведений, снесенных в ЕГРН. Эксперт делает вывод о якобы допущенной ошибке при составлении кадастрового плана в ДД.ММ.ГГГГ году не смотря на то, что соответствующая документация, а именно межевое дело, отсутствует в материалах дела. Произведена подмена кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ года расчетами по фотопланам и показаниям. Заключение не содержит доказательств наличия кадастровой ошибки. Выводы эксперта противоречат принципу соразмерности устранения нарушений. Суд не предоставил возможности истцу сформулировать вопросы перед экспертом и не истребовал его мнения по имеющимся вопросам. Суд поставил перед экспертом вопрос о расположении бани, тогда как данной требование было исключено ответчиками из встречного иска. Документ на странице 37 тома 1 материалов дела не приобщался к материалам дела, данный документ неизвестного происхождения. Данный документ не был приобщен судом к материалам дела, однако, был использован экспертом. Экспертиза содержит недостоверные исходные данные.

Кадастровый инженер ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым выражает несогласие с доводами ФИО1 Указывает, что им были проведены кадастровые работы по определению координат существующих границ земельного участка ФИО13 с кадастровым номером №. Каких-либо кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 кадастровым инженером не проводилось. По действующему законодательству не требуется какого-либо согласия (как от собственника участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, так и от собственников смежных участков) на проведение кадастровых работ. До проведения кадастровых работ на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена. В ходе кадастровых работ был сделан запрос в Фонд данных о наличии материалов об установлении границ земельного участка №, была предоставлена копия межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были проведены геодезические работы по координированию границ земельного участка, проведена процедура согласования границ, были определены размеры участка и его площадь. Геодезические измерения и расчет координат проводились в условной системе координат, которая не применялась для ведения кадастровых карт, и от точек, не являющимися опорными (исходными) межевыми знаками. Таким образом, основанным результатом работ остался факт согласования границ и габариты (размеры) участка, положение участка на кадастровой карте на тот момент не учитывалось. Имеется техническая ошибка в сведениях о границах таких участков в целом. В результате геодезических измерений и натурного обследования были определены координаты существующих границ участка с кадастровым номером №. При этом, фактические границы (по забору) соответствуют описанным границам участка в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку фактические границы участка не изменились, согласование не требуется. Также полученные координаты участка № совпали с уточненными координатами участка №. В процессе кадастровых работ было выявлено пересечение границ участков №. Из фонда данных был получен ответ об отсутствии материалов по установлению границ участка №, в связи с чем кадастровым инженером был сделан вывод об исключении границ участка № как неправильных. Границу участка № в системе координат никто не определял, следовательно появиться такой информации в ЕГРН неоткуда. Описание границ земельного участка № было составлено на основании межевого дела, однако, по всей видимости, дело не сохранилось. В настоящее время границы участка № пересекают границы участков №, что подтверждает недостоверность в ЕГРН сведений о границах участка №. В суде письменные пояснения поддержал.

ФИО4 и ФИО3 в суде просили удовлетворить встречные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначальных требований, по основаниям изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы. Указали, что также необходимо установить канализацию в бане ФИО1 На требованиях о приведении бани в соответствии с требованиями действующего законодательства настаивали.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО7, ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили. Ранее в суде поясняли, что ФИО3 и ФИО4 обращались к ним с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, однако, в ходе проведения работ потребовалось согласование границы участка со смежным землепользователем ФИО1, который такого согласования не дал, в связи с чем, кадастровые работы не были завершены.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения, в которых указывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № как о ранее учтенном внесены в государственный земельный кадастр в ДД.ММ.ГГГГ; сведения о земельном участке с кадастровым номером № как о ранее учтенном внесены в государственный земельный кадастр в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и ФИО3 и предоставленного вместе с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером № в связи с изменением описания его границ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 восстановлены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № на основании документов о межевании, выполненных в виде описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениям ЕГРН в настоящее время имеет место пересечение границ земельного участка № с границами земельных участков №

Третье лицо ППК «Роскадастр», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором указывает, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО4, ФИО3, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 60-69).

ФИО4 и ФИО3 являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 70-76).

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку ФИО1 являются земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО4 и ФИО3), земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО6), земли общего пользования.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку ФИО4 и ФИО3 являются земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1), земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО5), земли общего пользования.

По данным ППК «Роскадастр», поступившим по запросу суда, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится акт согласования границ участка со смежными землепользователями (ФИО5 и ФИО1) (Т.1 л.д. 79 обор.стор.).

По данным ППК «Роскадастр», поступившим по запросу суда, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка установлены в настоящее время, по данным ППК «Роскадастр», на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию ФИО4 и ФИО3 кадастровым инженером ФИО2 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в настоящее время, по данным ППК «Роскадастр» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО2, выполненного при уточнении границ земельного участка ФИО4 и ФИО3

В результате проведенных кадастровых работ ФИО2 границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 восстановлены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № на основании документов о межевании, выполненных в виде описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениям ЕГРН в настоящее время имеет место пересечение границ земельного участка № с границами земельных участков №.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры», из которой усматривается, что кадастровый инженер ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждение за нарушение в выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО4 и ФИО3 в виде отсутствия согласования границы земельного участка с смежным землепользователем ФИО1

Пунктами 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку граница установлена ранее (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ) и согласована, согласование не проводилось.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № требовалось.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями являются, кроме всего прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Поскольку возник спор о нарушении прав собственников земельных участков о границах земельных участков, а также спор о чинении препятствий в пользовании земельным участком, разрешить который возможно только с использованием специальных познаний, определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов земельно-правового спора следует, что площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по данным ЕГРН (правоустанавливающим документам). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует размеру площади по данным ЕГРН (правоустанавливающим документам). Имеется пересечение (наложение) границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН. По результатам исследования подтверждено, что местоположение границ участка № преимущественно существует на местности 15 лет и более, что соответствует требованиям Закона о регистрации. Местоположение границы участка № документального подтверждения в существовании 15 лет и более в материалах дела не находит. Следовательно, наличие пересечения (наложения) границ между участками №, возникшее в сведениях ЕГРН, а также по фактическому пользованию является следствием ошибки, допущенной при подготовке Описанияя земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на основе недостоверных сведений о местоположении границы участка или по иной причине. Вариант исправления ошибки в местоположении границ земельного участка № экспертом не предлагается ввиду ее отсутствия. Местоположение границ участка № должно быть приведено с учетом сведений о границах участка ДД.ММ.ГГГГ года. Список координат границ земельного участка № с учетом сведений ДД.ММ.ГГГГ года и данных ЕГРН по варианту эксперта: <данные изъяты> Эксперт не предлагает варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку местоположение границ участка по данным ЕГРН соответствует требованиям ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации. Местоположение границ участка № полагает возможным сохранить по сведениям ЕГРН без изменений.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено группой экспертов, имеющих высшее профильное образование в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертов является допустимым доказательством по делу.

Анализируя нормы земельного законодательства, фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеется реестровая ошибка, допущенная при подготовке Описанияя земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО1, которая подлежит исправлению судом, в связи с чем, имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № подлежат исключению с указанием координат поворотных точек, согласно заключения эксперта.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, поскольку экспертизой не установлено ошибки при определении координат поворотных точек указанного земельного участка. Экспертизой проверено и установлено, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № установлены верно, что исключает целесообразность признания результатов межевания данного земельного участка недействительными.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску ФИО1, поскольку он прав истца не нарушал, судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО10, а не ФИО13

В рассматриваемом случае само по себе нарушение процедуры согласования при межевании земельного участка с кадастровым номером № не имеет правового значения при наличии экспертного заключения, подтверждающего правильность установления координат поворотных точек данного земельного участка.

Экспертизой установлена реестровая ошибка, которая, в любом случае, подлежит исправлению судом в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Реестровая ошибка в рассматриваемом случае исправляется на основании судебной экспертизы, а не на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2

Судом отклоняется довод представителей ФИО1 о необходимости исключения из материалов гражданского дела листа (схемы земельного участка) на странице 37 том 1, поскольку данный документ по непонятным причинам появился в материалах дела, истцом и судом не приобщался к материалам дела, ввиду следующего.

Страница 37 Тома 1 материалов гражданского дела (схема земельного участка), вопреки доводам представителей ФИО1. была приложена к исковому заявлению при подаче первоначального иска. Так, из искового заявления следует, что оно содержит приложение на 43 листах. Путем подсчета определяется, что к иску приложено ровно 43 листа с учетом данной схемы.

Кроме того, данная схема содержит подпись ФИО1, что опровергает довод о неизвестности данного документа для истца.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный документ не имеет отношения к ФИО1 и не представлялся в материалы дела, суду не представлено.

Более тог, самим ФИО1 в материалы дела приложено заявление о том, что все документы, приложенные к исковому заявлению, получены официально на портале госуслуг. (Т1 л.д. 202).

Отклоняется требование представителей ФИО1 о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств ее несоответствия требованиям законодательства, в том числе, законодательства Об экспертной деятельности, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Позиция представителей ФИО1 ФИО9 и ФИО11 сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. Рецензии на указанное заключение суду не представлено, сам ФИО1, а также его представители ФИО9 и ФИО11 специальными познаниями в области землеустроительного дела не обладают.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 в части постановки на учет в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с «правильными» границами.

Судом также не могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении данного земельного участка и установление его «новых» границ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО13 о приведении строения (бани), расположенной на земельном участке ФИО1 в соответствие с требованием законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На земельном участке ФИО1 расположено строение (баня), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проведенного экспертного исследования были выявлены следующие нарушения бани, расположенной на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, а именно: согласно данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № - отсутствие системы водоотведения с кровли; № - отсутствие снегозадерживающих устройств; № - расстояние меньше нормируемого; № - расстояние меньше нормируемого; <адрес> - расстояние меньше нормируемого. Согласно данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № - отсутствие системы водоотведения с кровли; № - отсутствие снегозадерживающих устройств; <адрес> - расстояние меньше нормируемого.

Наличие угрозы для жизни и здоровья не выявлено. Согласно данным ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № баня может оказывать негативное влияние на земельный участок № и его границу. Экспертом предложен вариант производства устройства снегозадерживающих устройств и системы водоотведения с кровли бани без ее переноса на нормируемые расстояния, что привело бы к ее сносу. При таких обстоятельствах все нарушения не будут устранены, но возможные негативные воздействия в виде схода снежных и дождевых масс на земельный участок № будут отсутствовать.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанным факт нарушения прав ФИО13 действиями ФИО1 в части строительства бани в нарушении требований законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 в указанной части подлежат удовлетворению. Права истца должны быть восстановлены способом, указанном в заключении эксперта.

Судом отклоняется довод ФИО13 о необходимости установки канализации в бане, поскольку таких выводов заключение судебной экспертизы не содержит, сами ФИО13 специальными познаниями в данной области не обладают.

Отклоняется довод представителей ФИО1 и о том, что судом неправомерно рассматривается требование о приведении бани в соответствие с требованиями законодательства, поскольку данное требование ФИО13 не поддерживаются, поскольку истцы по встречному иску от данной части требований не отказались, отказ не принят судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, на рассмотрении указанных требованиях настаивали.

При таких обстоятельствах данные требования судом рассмотрены.

В силу требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо установить срок их выполнения.

Учитывая характер допущенных нарушений и объем предстоящей работы, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным и справедливым определить срок выполнения работ в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт»», а именно: <данные изъяты>

Обязать ФИО1 (паспорт № №), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести монтаж снегозадерживающих устройств и системы водоотведения с кровли бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.