Решение № 2-4313/2018 2-789/2019 2-789/2019(2-4313/2018;)~М-3769/2018 М-3769/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4313/2018

Производство № 2-789/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2018-005395-57) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Seat Alhambra», госномер №, под его управлением, и автомобиля «Шевроле Нива», госномер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По заявлению потерпевшего ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 220 250 руб., указав при этом, что выплата произведена на основании экспертного заключения, согласно которому объем телесных повреждений потерпевшего соответствует 44,05 % в силу Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012.

Истец с указанным заключением не согласен, и по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 245 000 руб., штраф в размере 122 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 921 200 руб. и неустойку, на сумму на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующим за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что причиненный вред ФИО1 уже был возмещен не в полном объеме поскольку истцом изначально в страховую компанию был предоставлен не полный пакет медицинских документов. Обратила внимание суда, что отрыв сухожилия 4-хглавой мышцы правого бедра возник недавно, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, но в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, размер которых полагала не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Отметила также, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до минимальных размеров, также как и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что возмещение вреда здоровье должно быть произведено в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Seat Alhambra», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Нива», госномер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков в полость таза, центральный вывих левого бедра, перелом передне-краевых отделов крестцово-повздошного сочленения слева, перелом левой лонной кости (верхней и нижней ветви), рана левой голени, переломо-вывих левого локтевого сустава с отрывом локтевого отростка и смещением локтевой кости спереди, оскольчатый перелом надколенника, раны лица, левого локтевого отростка, левого предплечья, ссадины лица, правой нижней конечности

Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.4 приложения к приказу № 194н МЗ И СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения произошли возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП от действия твердых тупых предметов.

Вступившим в законную силу постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения причиненного вреда здоровью (л.д. 16-19).

В соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 220 250 рублей (л.д.69)

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением консультативного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 70).

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на возмещение вреда здоровью возникает у потерпевшего не только на основании самого факта причинения вреда, но и на основании договора между страхователем и страховщиком, по которому последний обязуется осуществить возмещение причиненного вреда здоровью в установленном законом размере.

Согласно произведенному в первоначальном иске (л.д. 3-5) расчету, на основании Правил № 1164 от 15.11.2012, с учетом консультативного заключения судебно-медицинского эксперта, размер страхового возмещения по восстановлению здоровья должен был рассчитываться исходя из 98,05% установленных повреждений истцу, и размер выплаты в общей сумме должен был составлять 490 250 руб.

Указанный расчет стороной ответчика оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью определения повреждений у ФИО1, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и нахождения осложнения здоровья ФИО1 в части разрыва сухожилия 4-х главой мыщцы бедра, тромбоза глубоких вен левой нижней конечности, а также развитие гемоторакса и плеврита в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате указанного ДТП.

В соответствии с заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО1 были диагностированы следующие повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-множественные переломы костей таза с центральным вывихом левого бедра ичрезвертельным переломом левого бедра, осложнившиеся тромбозом глубоких вен левойнижней конечности;

-оскольчатый перелом правого надколенника; ушибленная рана верхней трети левойголени;

-травматическая нейропатия нервов левой нижней конечности;

-оскольчатые переломы обеих костей левого предплечья;

-закрытая тупая травма груди с ушибом легких, осложнившаяся развитиемлевостороннего плеврита и левостороннего гемоторакса;

-ссадины лица, туловища и конечностей.

Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, левосторонний гемоторакс илевосторонний плеврит являются осложнениями полученной травмы. Так тромбоз глубоких вен левой нижней конечности является осложнением травмы таза и левого бедра. Левосторонний гемоторакс и левосторонний плеврит являются осложнениями тупой травмы груди. Таким образом, вышеперечисленные осложнения находятся в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также комиссия экспертов считает, что повреждение - разрыв сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра явилось следствием лечения в реабилитационном отделении. Данный вывод подтверждается записями в истории болезни № РНПЦ Травматологии и Ортопедии («... Во время разработки движений в Аксаковщине отметил ухудшение... .»), а также тем, что до этого момента пациенту дважды проводилось оперативное лечение оскольчатого перелома правого надколенника и во время операций не было диагностировано повреждение сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра, хотя при проведении операции этого нельзя было не увидеть. Таким образом, разрыв сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, осуществлен допрос эксперта.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что все повреждения, имеющие отношения к ДТП указаны в первом пункте выводов экспертного заключения. Экспертами исключен только разрыв сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра, который получен во время лечения при неосторожном поведении больного. У ФИО1 имел место проксимальный перелом - внутрисоставной и диафиз обеих костей предплечья, также был повреждён сустав. Там имели место переломы костей обеих предплечий, и внутрисуставный перелом, нарушена целостность и функция сустава, сломался отросток локтевой кости, который входит в состав локтевого сустава. Кости предплечья входят в состав локтевого состава. Эксперт Хвостов проводил экспертизу в части лечения, клинически, Он пришел к выводу, что разрыв мышцы, произошел после ДТП.

Таким образом, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим необходимое образование, стаж, опыт врачебной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, с учетом указанного судебного заключения и допроса эксперта, суд приходит к следующему выводу о размере причиненного вреда потерпевшему ФИО1.

Порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего регулируется Правилами №, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно- медицинского эксперта в судебном заседании объективно и достоверно подтверждается, что полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

ушибленная рана левой голени, ссадины лица, туловища, конечностей согласно пункту 43 раздела VIII, составлет 0,05% размера страховой выплаты;

закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, развитием гемоторакса и плеврита согласно пунктам 43(1) раздела VIII и 19 «а» раздела IV - 5% и 7% размера страховой выплаты соответственно;

закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, с центральным вывихом бедра и чрезвертельным переломом левой бедренной кости согласно пункту 59 «з» раздела IX - 25% размера страховой выплаты;

операция «открытая репозиция, остеосинтез задней колонны левой вертлужной впадины реконструктивными пластинами» согласно пункту 65 «г» раздела IX - 7% размера страховой выплаты;

закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, потребовавший оперативного лечения, согласно пункту 61 «г» раздела IX - 7% размера страховой выплаты;

оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки лучевой кости согласно пункту 53 «д» раздела IX -10% размера страховой выплаты;

перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков согласно пункту 54 «г» раздела IX - 10% размера страховой выплаты;

операция «открытая репозиция, остеосинтез локтевой кости пластиной, остеосинтез локтевого отростка спицами и проволокой, остеосинтез лучевой кости пластиной» согласно пункту 57 «в» раздела IX - 7% размера страховой выплаты;

посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва с развитием плегии стопы согласно пункту 6 «а» раздела I - 5% размера страховой выплаты.

посттравматический тромбоз глубоких вен левой нижней конечности согласно пункту 68 «а» раздела - 10% размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации, предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

При этом, судом исключается из списка повреждений истца разрыв сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра, согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, ФИО1 были получены позже спорного ДТП.

Таким образом, обобщая изложенное выше, установленные у ФИО1, повреждения соответствуют 93,05% размера страховой выплаты, что в денежном выражении составляет 465 250 рублей (500 000 * 93,05 %).

Поскольку потерпевшему ранее было выплачено 220 250 руб., в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение вреда здоровью в размере 245 000 рублей (465 250 - 220 250).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 921 200 руб. и неустойку, на сумму на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующим за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 921 200 руб. (2450 руб. * 376 дней).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также того обстоятельства, что установление достоверных повреждений истца произошло после проведения по делу судебной экспертизы, а истцом своевременно в полном объеме страховщику не была представлена медицинская документация, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 100 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, не может превышать 500 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 400 000 руб. (500 000 – 100 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (245 000 руб.) в размере 122 500 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ОГБУЗ «Смоленскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача ФИО6 – заведующего травматологическим отделением ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 16 430 руб., а услуги врача-специалиста – 10 000 руб., о возмещении неоплаченных расходов они ходатайствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данные ходатайства обоснованными и принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в сумме 16 430 рублей в пользу ОГБУЗ «Смоленскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы», и 10 000 рублей в пользу врача-специалиста ФИО6

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 245 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 16 430 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 10 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров