Решение № 2-4727/2023 2-538/2024 2-538/2024(2-4727/2023;)~М-4500/2023 М-4500/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-4727/2023

Дело № 2-538/2024 26 марта 2024 года

49RS0001-01-2023-006664-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области ФИО2,

прокурора Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее - Управление Росгвардии по Магаданской области, Управление), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел на протяжении 27 лет 3 дней.

Сообщает, что 17 апреля 2020 года после перенесенной физической нагрузки и стресса был госпитализирован станцией скорой медицинской помощи с инфарктом миокарда и прооперирован в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Вследствие указанного заболевания истец не смог далее занимать должность заместителя командира 2 оперативного взвода (отдельного) ОМОН Управления Росгвардии по Магаданской области и после продолжительной реабилитации был уволен 2 июня 2022 года на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области», в связи с болезнью на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342).

Поясняет, что по результатам реабилитации, наблюдения, обследований и вновь пройденной врачебной комиссии 30 мая 2023 года ему была присвоена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В связи с возникновением страхового случая истец 21 июня 2023 года в адрес Управления Росгвардии по Магаданской области посредством почтовой связи направил заявление о выплате соответствующей страховой суммы (компенсации) с приложением пакета документов в соответствии с установленным перечнем, которое получено адресатом 28 июня 2023 года.

Считает, что страхователь обязан был выплатить ему страховую премию не позднее 13 июля 2023 года, однако до настоящего времени она не выплачена, при этом замечаний относительно несоответствия направленных документов, подтверждающих наступление страхового случая, или решения об отказе в выплате ему такой премии от ответчика не поступало.

8 сентября 2023 года в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой премии истец обратился в Управление Росгвардии по Магаданской области с претензией, в которой просил в 10-дневный срок со дня получения претензии выплатить ему страховую сумму и неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты, однако до настоящего времени его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом изменения и увеличения требований просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховую сумму в размере 1 636 328 руб. 69 коп., установленном п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, предусмотренную п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, рассчитанную в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2023 года до даты перечисления ему страховой премии, в размере 3 763 556 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 2 849 942 руб. 58 коп.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «СОГАЗ» для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения и увеличения, дополнительно указав, что в результате длительного неисполнения ответчиками своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, он находился в эмоциональном состоянии, в результате которого испытал стресс, что негативно сказывается на его состоянии здоровья.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО2 требования, предъявленные к Управлению, не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ». Поясняет, что согласно заключенному государственному контракту от 22 марта 2021 года осуществить истцу выплату страховой суммы обязано АО «СОГАЗ», так как данный контракт действовал по 31 декабря 2022 года. Поскольку установление истцу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, имеет прямую причинную связь с заболеванием, полученным в период прохождения службы, то относится к страховому случаю в период действия указанного контракта. При этом отмечает, что Управлением, в свою очередь, были выполнены возложенные на него обязанности по направлению комплекта предоставленных документов в страховую компанию, осуществлявшую в период возникновения страхового случая истца услуги по страхования жизни и здоровья категории лиц, к которой относится истец.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» требования не признал, поскольку инвалидность истцу установлена 30 мая 2023 года, в то время как заключенного с Федеральной службой войск национальной гвардии государственного контракта на 2023 год АО «СОГАЗ» не имеет. Полагает, что поскольку страховой случай произошел с истцом 30 мая 2023 года, то оснований для производства страховой выплаты истцу у АО «СОГАЗ» не имеется. По мнению АО «СОГАЗ», законодательство Российской Федерации связывает наступление социальных последствий признания истца инвалидом не с моментом возникновения заболевания соответствующего установленным критериям, а с момента окончания предусмотренной законом процедуры, установленной действующим на момент спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы). С учетом изложенного настаивает, что страховой случай с истцом произошел 30 мая 2023 года, в то время как действие государственного контракта прекратилось 31 декабря 2022 года. При этом полагал, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и соразмерности. Считает, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению к ответчику АО «СОГАЗ», исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий (п. 1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками), либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2).

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления от 25 апреля 2022 года № 21 дсп л/с старший лейтенант полиции ФИО3 освобожден от замещаемой должности заместителя командира 2 оперативного взвода (отдельного) отряда мобильного особого назначения «Гвардеец» Управления Росгвардии по Магаданской области по окончании отпуска с 2 июня 2022 года, с ним расторгнут контракт по п. 1 ч. 3 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

30 мая 2023 года ФИО3 была установлена инвалидность второй группы в результате заболевания, полученного в период службы.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Магаданской области» от 21 июля 2023 года № 315 установлено, что заболевание получено ФИО3 в период военной службы.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что у ФИО3 в установленном законом порядке уполномоченным органом было выявлено заболевание, полученное в период военной службы, которое также явилось причиной невозможности продолжения службы истца в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В подтверждение того обстоятельства, что 21 июня 2023 года в адрес Управления Росгвардии по Магаданской области посредством почтовой связи истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов в соответствии с установленным перечнем, который получен адресатом 28 июня 2023 года, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления.

Факт поступления указанных документов в ходе судебного разбирательства представителем Управления Росгвардии по Магаданской области не оспаривался. Как пояснил представитель указанного ответчика, заключение военно-врачебной комиссии и документы, приложенные к заявлению истца о выплате страховой суммы (компенсации), были направлены Управлением в адрес АО «СОГАЗ» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы 31 июля 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Управления от 31 июля 2023 года № 880/10-1802, адресованным АО «СОГАЗ».

В ответ на указанное обращение АО «СОГАЗ» в письме от 17 августа 2023 года «О возврате документов» сообщило Управлению Росгвардии по Магаданской области о нераспространении случая установления истцу инвалидности на страховые случаи (в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года) в рамках заключенного между Росгвардией и АО «СОГАЗ» государственного контракта.

6 сентября 2023 года ФИО3 обратился в Управление Росгвардии по Магаданской области с претензией о нарушении срока выплаты страхового возмещения, в которой просил в 10-дневный срок со дня получения указанной претензии выплатить ему страховую сумму в связи с возникновением страхового случая, предусмотренного п. 1 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, и неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2023 года до даты перечисления страховой премии.

Указанная претензия была получения адресатом 19 сентября 2023 года.

В ответ на указанную претензию Управление 16 октября 2023 года сообщило ФИО3 о том, что на его заявление от 19 июня 2023 года по адресу: <адрес> было направлено уведомление о направлении в отношении него материалов в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» для установления причинной связи заболевания, полученного в период прохождения службы в войсках национальной гвардии. В письме также сообщалось, что 31 июля 2023 года для принятия решения о выплате ФИО3 страховой суммы Управлением был направлен пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в адрес АО «СОГАЗ» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию (согласно с заключенным государственным контрактом АО «СОГАЗ» производит страховые выплаты сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года).

Утверждая, что до настоящего времени выплата страховой премии ему ответчиками не осуществлена, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в силу положений ст. 1 которого к объектам обязательного государственного страхования относятся, в том числе жизнь и здоровье граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию - застрахованные лица (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абз. 5 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации. Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены ст. 4 названного федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Согласно указанной норме страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 26 апреля 2018 года № 18-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ», устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (ст. 5, 10 и 11) (абз. 2 п. 5).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 7) (абз. 3 п. 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено с целью защиты их социальных интересов и является одной из форм исполнения государством вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Возникновение права на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением предусмотренных Федеральным законом № 52-ФЗ страховых случаев. Этому праву корреспондирует обязанность страховщика на основании заключенного со страхователем договора обязательного государственного страхования выплатить страховые суммы по указанным страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы определены законом, их перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в том граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (застрахованные лица) (п. 1.1, 3.1).

Указанный контракт действует по 31 декабря 2022 года включительно, обязательства сторон по контракту распространяются на страховые случаи, произошедшие с 00 ч. 00 мин. 1 января 2021 года по 23 ч. 59 мин. 31 декабря 2022 года (п. 2.1).

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Как указывалось выше, истец был уволен со службы с 2 июня 2022 года, инвалидность была ему установлена 30 мая 2023 года, при этом заключением военно-врачебной комиссии от 21 июля 2023 года установлено, что заболевание получено в период военной службы.

Поскольку заболевание истца, послужившее основанием для установления ему инвалидности второй группы, существовало на момент его увольнения (2 июня 2022 года), что свидетельствует о наступлении страхового случая в период действия государственного контракта от 22 марта 2021 года, по условиям которого обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, произошедшие по 31 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчике АО «СОГАЗ».

При этом довод стороны ответчика АО «СОГАЗ» о том, что наступление страхового случая связано с моментом установления лицу инвалидности, суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» определяет дату установления инвалидности, а не дату наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду II группы страховая сумма выплачивается в размере 1 000 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства АО «СОЗАЗ» не представило доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту от 22 марта 2021 года путем перечисления страховой выплаты на счет истца.

При таком положении суд находит заявленные требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховой суммы в размере, установленном п. 2 ст. 5 Федерального закона, с учетом индексации, то есть в размере 1 636 328 руб. 69 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчике АО «СОГАЗ», то Управление Росгвардии по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику, надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, необходимые для принятия решения в выплате страховой суммы, были получены АО «СОГАЗ» 4 августа 2023 года, следовательно, осуществить истцу выплату страховой суммы страховщик должен был в срок не позднее 19 августа 2023 года.

Каких-либо сведений об обоснованности и правомерности невыплаты истцу страховой суммы ответчиком не представлено.

Поскольку истцу до настоящего времени не выплачена АО «СОГАЗ» страховая сумма, суд исходя из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю, установления неправомерности и необоснованности такой задержки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности выплатить истцу неустойку, начиная с 19 августа 2023 года.

Принимая во внимание, что размер страховой суммы до 31 декабря 2023 года составлял 1 565 864 руб. 78 коп., а с 1 января 2024 года - 1 636 328 руб. 69 коп., суд приходи к выводу, что ответчику подлежит начислению неустойка за период с 19 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года исходя из страховой суммы 1 565 864 руб. 78 коп., что будет соответствовать 2 098 258 руб. 80 коп. (1 565 864 руб. 78 коп. х 1% х 134 дн.) и за период с 1 января 2024 года по 26 марта 2024 года исходя из страховой суммы 1 636 328 руб. 69 коп., что будет соответствовать 1 407 242 руб. 67 коп. (1 636 328 руб. 69 коп. х 1% х 86 дн.), а всего 3 505 501 руб. 47 коп.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, размер процентов по краткосрочным кредитам составляет 19,69.

При этом сведениями, содержащимися на официальном сайте Росстата России, подтверждается, что уровень инфляции в России за 2023 год составил 7,42%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страховой суммы, размер процентов по краткосрочным кредитам и уровень инфляции в России за 2023 год, а также соотношение суммы штрафа и страховой суммы, длительность неисполнения должником обязательств, степень вины ответчика, обстоятельства, связанные с неопределенностью действия государственного контракта, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 200 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Следовательно, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит неустойка за период с 19 августа 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 200 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1, 3, 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного бездействием ответчиков, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые выражаются в перенесенном стрессе из-за длительной невыплаты страхового возмещения.

Между тем факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате бездействия надлежащего ответчика ОА «СОГАЗ» не доказан, а правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников войск национальной гвардии не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), поскольку урегулированы специальным законом - Федеральным законом № 52-ФЗ, следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 17 381 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) страховую сумму в размере 1 636 328 рублей 69 копеек, неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 200 000 рублей, всего взыскать 1 836 328 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 17 381 (семнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 1 апреля 2024 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>