Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-552/2017

КОПИЯ

В окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года

Дело № 2-552/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 18 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО19 ФИО18 о признании права собственности на пристрой холодный дощатый площадью 5,3 кв.м, примыкающий к принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <адрес>; признании ФИО4 утратившей право собственности на пристрой холодный дощатый площадью 5,3 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть жилого дома, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Ответчик ФИО4 является собственником части жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на пристрой и признании ФИО4 утратившей право собственности на пристрой, с учетом уточнений к иску от 05 июля 2017 года, указав следующее: Она является собственником части жилого дома общей площадью <адрес><адрес>. Соглашением о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в натуре части жилого дома и прекращена долевая собственность на него. Согласно данному соглашению ФИО7 и ФИО8 приобретают по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 36,2 кв.м, со служебными постройками, необходимыми для нормальной эксплуатации: холодный пристрой а1 дощатый, согласно плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал Камышловское БТИ и PH». На плане пристрой дощатый а1 обозначен как единый объект, примыкающий как к части дома, передаваемой ФИО9, так и к части дома, передаваемой в собственность истца. Технический план составлен на основании данных инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ Камышловским БТИ подготовлено Заключение о возможности раздела жилого дома и прекращения долевой собственности. Данное заключение легло в основу Соглашения о выделении частей жилого дома и прекращения долевой собственности. Текст данного соглашения изготовлен также Камышловским БТИ. Вместе с тем, и в плане объекта недвижимости, и в заключении БТИ, и в соглашении содержится техническая ошибка. В заключении БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом состоит из двух частей, каждая часть имеет отдельный вход в жилой дом, хозяйственные и надворные постройки, необходимые для нормальной эксплуатации, расположенные на земельном участке. Вопреки Заключению, ее часть жилого дома имеет два входа, а весь жилой дом - три. В заключении указаны только два холодных пристроя дощатых - литера а и литера al. Однако, таких пристроя три, каждый вход в дом имеет свой холодный пристрой. Один пристрой к входу в ее часть жилого дома обозначен как литера «а», второй пристрой к второму входу в часть жилого дома, принадлежащую истцу площадью 5,3 кв.м, не обозначен на плане объекта недвижимости, не включен в перечень хозяйственных построек в заключении БТИ и не указан в соглашении. Таким образом, пристрой к второму входу в ее часть дома ошибочно включен в хозяйственную постройку литера al, которая соединила в себе два совершенно разных пристроя: пристрой к входу в часть дома Б-вых, и построенный отцом ответчицы, и пристрой к входу в ее часть дома и построенный в 1981 году отцом ФИО1 и ее супругом. Оба пристроя имеют входы с разных сторон, примыкают и обслуживают каждый свою часть жилого дома, имеют разделительную стену, которая делит на части жилой дом. Спорный пристрой не может служить для нормальной эксплуатации части жилого дома ответчика, поскольку примыкает к стене части жилого дома, принадлежащей истцу. Данный факт подтверждается и Заключением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № от о возможности деления на части вышеуказанного жилого дома исполнителем была допущена техническая ошибка относительно распределения хозяйственных построек за вновь образующимися частями жилого дома и подтверждает, что часть холодного пристроя литера al, застроенной площадью 2,9 кв.м, (без ступеней) относится к части жилого дома, принадлежащего ФИО1, которая в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно отнесена к части, принадлежащей ФИО7 и ФИО8, и входит в состав целого холодного пристроя литера al. Текст соглашения изготавливался работниками БТИ и повторяет эту ошибку. Подписывая соглашение, истец не подозревала о том, что оно составлено на основании документов, содержащих ошибку, и согласно которым спорный пристрой отходит в пользование Б-вых. В соответствии со ст.ст.12, 135 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на пристрой холодный дощатый площадью 5,3 кв.м, на поэтажном плане жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, примыкающий к принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома общей площадью <адрес><адрес>; признать ФИО4 утратившей право собственности на пристрой холодный дощатый площадью 5,3 кв.м, на поэтажном плане жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, примыкающий к принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома общей <адрес>: <адрес>, включенного в состав пристроя холодного дощатого литера а1 в Заключении СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Камышловское БТИ и PH» о возможности раздела жилого дома на части от ДД.ММ.ГГГГ, и ошибочно отнесенного соглашением о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ к части жилого дома, переходящей в собственность ФИО7 и ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ее часть жилого дома изначально имела два входа: через ее двор и через двор, который ранее был общим двором, а затем перешел в собственность ФИО4, второй выход из пристроя ошибочно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к части жилого дома, собственником которого сейчас является ФИО4 Пристрой был построен ее отцом и мужем, использовался ее семьей для выхода к той части жилого дома, которая сейчас выходит во двор ФИО4, до 2012 года, когда ФИО4 этот выход не перекрыла. В настоящее время она в качестве доказательства ссылается на заключение Камышловского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на техническую ошибку при изготовлении заключения о возможности деления на части жилого дома. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что положения абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющего признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлены на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. В соответствии с ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Получив в свою собственность часть жилого дома, истец должна была получить и ту часть пристроя литера al, которая примыкает к ее части жилого дома, т.к. он является вещью - принадлежностью по отношению к жилому дому и предназначена исключительно для его обслуживания. Спорная часть пристроя не является обособленным имуществом и не могла быть отчуждена отдельно от главной вещи, в заключении БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что часть холодного пристроя литера а1 застроенной площадью 2,9 кв.м, относится к части жилого дома, принадлежащей ФИО1, и ошибочно отнесена к части, принадлежащей ФИО7 и ФИО8 Заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не опровергнуто. Заключение БТИ от 2007 года составлено без выезда на место, инвентаризация объекта была проведена только по техническим документам. Пристрой строился супругом истца и ее отцом в 1981 году, с указанного времени находился в пользовании истца и ее семьи. Соглашение от 2007 года не подтверждает того, что фактически данный пристрой передавался в собственность Б-вых, они никогда им не пользовались, также как и ФИО4 Площадь спорного пристроя определена истцом в размере 5,3 кв.м с учетом площади крыльца. Просит иск удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на пристрой площадью 5,3 кв.м, примыкающий к принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, признать ФИО4 утратившей право собственности на пристрой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с рождения. Пристрой литера а1 с восточной стороны дома был возведен в 1981 году. Соглашением, оформленном в БТИ, о выделении частей жилого дома и о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, спорный пристрой литера а1 отнесен к части жилого дома, принадлежащей ФИО7 и ФИО8 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части жилого дома, к которому отнесен спорный пристрой, и земельного участка. Объекты недвижимости были подарены ей ФИО9 и ФИО15. Соглашение о выделении частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части отведения деревянного дощатого пристроя собственникам второй части жилого дома ФИО9 и Шамсимухаметовой уже оспаривалось ФИО1 в 2014 году, в удовлетворении иска ей было отказано. В 1985 году отдел архитектуры согласовал с ее отцом строительство забора на усадьбе жилого дома, забор между дворами был установлен в 1985 году. В 1986 году ее отцом было подано исковое заявление в Камышловский суд об установлении порядка пользования общим двором, и установлении забора. ФИО1 и ее семья не пользуется данным пристроем как выходом с 1986 года. В настоящее время по решению суда определены границы земельных участков под частями жилого дома. Спорный пристрой вошел в границы земельного участка под ее частью жилого дома. Сносить пристрой не намерена, поскольку этот пристрой вошел в часть жилого дома, перешедшего ей по договору дарения, в пристрое действительно отсутствует выход с ее части дома, однако, она намерена перестроить его из дощатого в капитальный и обустроить в нем вход в свою часть дома. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать, поскольку пристрой перешел в ее собственность на законном основании, от прав на него она отказываться не намерена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заключение Камышловского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств того, что составившая его начальник филиала БТИ ФИО11 действительно выезжала для обследования жилого дома не имеется, осмотр жилого дома не мог быть произведен без уведомления и без присутствия собственника части жилого дома, к которому данный пристрой относится, ФИО4 Заключением кадастрового инженера от 27.02.2017 года в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке ФИО4 подтверждены размеры холодного пристроя литера а1, путем обследования на месте, размер пристроя составляет 1,67 м на 1,68 м, его площадь составляет 2,8 кв.м, что противоречит заявленной в иске площади 5,3 кв.м. Кроме того, вновь представленное заключение БТИ противоречит техническим документам на жилой дом и заключению Камышловского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключено Соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007 года. Данное Соглашение было неоднократным предметом спора ФИО1 и ФИО4 Решениями Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность Соглашения. Апелляционная инстанция в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ФИО1 подтвердила, что она не обжаловала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с ним. Полагает, что оснований для оспаривания права собственности ФИО4 на пристрой, входящий в состав принадлежащей ей части жилого дома, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, который с момента составления соглашения истек.

Третье лицо СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал Камышловское БТИ и PH» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск начальник филиала БТИ ФИО12 просит рассмотреть дело без участия представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии ФИО1 было првоедено визуальное обследование части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО13 действительно была допущена техническая ошибка, в результате которой холодный пристрой литера а1 был полностью отнесен к части жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО7 и ФИО8 На самом дела холодный пристрой литера а1 общей застроенной площадью 9,7 кв.м состоит из двух частей, застроенная площадь части холодного пристроя литера а1, принадлежащей ФИО7 и ФИО8, составляет 6,8 кв.м, застроенная площадь части холодного пристроя литера а1, принадлежащего ФИО1 составляет 2,9 кв.м (1,5х1,9=2,85 округляется до десятых 2,9). В исковом заявлении ФИО1 просит признать право собственности на пристрой дощатый площадью 5,3 кв.м. В указанную площадь, по видимому, ошибочно включена площадь крыльца, которая в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,7 кв.м. Застроенная площадь крылец включается только в общую застроенную площадь домовладения в целом. Крыльцо к объектам капитального строительства не относится (л.д. 48). В дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что при подсчете застроенной площади части холодного пристроя, относящегося к части жилого дома, принадлежащей ФИО1, использовались следующие размеры: 1м 50 см - длина (на поэтажном плане указан внутренний размер 1 м 40 см, 10 см плюсуется на толщину дощатой стены) и 1 м 90 см (ширина).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, мнение по иску изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-31/2015, суд приходит к следующим выводам:

Статья 11

Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6, ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес> кв.м. На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, состоит из изолированной части жилого домам с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью 60,7 кв. метров, со служебными постройками - холодный пристрой литера а - дощатый, сарай литера Г1 - дощатый, сарай литера Г3 - дощатый, гараж литера Г4 - металлический, ворота литера I - дощатые - л.д. 83. Земельный участок под частью жилого дома принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), ФИО4 является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес> На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, принадлежащего ФИО14, состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, общей площадью - 36,2 кв. метра, со служебными постройками - холодный пристрой литера а1 - дощатый, навес литера Г - деревянные столбы, теплица литера Г2 - деревянный каркас, предбанник литера Г5 - дощатый, баня литера Г6 - брусчатая, ворота литера II - дощатые.

Свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>ю 374 кв.м, границы земельного участка установлены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания за ней права собственности на часть пристроя литера а1 площадью 5,3 кв.м истец ФИО1 указала на техническую ошибку, допущенную сотрудниками БТИ при составлении заключения о возможности раздела жилого дома и соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела жилого дома, расположенного в <адрес>, на части, жилой дом состоит из двух частей, каждая часть имеет отдельный вход в жилой дом, хозяйственные и надворные постройки, необходимые для нормальной эксплуатации, расположенные на земельном участке (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 выдан план объекта недвижимости с техническими характеристиками, подтверждающий, что в <адрес> расположен жилой дом индивидуального типа, состоящий из двух частей, со служебными постройками (л.д. - 14-15, 16-17, 69 гражд.дела № 2-31/2015).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, было заключено соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, на основании которого ФИО8 и ФИО7 приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из двух комнат, прихожей, кухни, общей площадью 36,2 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 36,2 кв.м со служебными постройками согласно Плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела изолированную часть дома с отдельным входом, состоящую из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью №.м, в том числе площадь жилых помещений 60.7 кв.м со служебными постройками: холодный пристрой а - дощатый, сарай Г1 дощатый, сарай Г3 дощатый, гараж Г4 металлический, ворота дощатые, согласно Плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7.

Решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, установлена смежная граница земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в границы земельного участка ФИО4 включена часть, занятая спорным пристроем литера а1.

Решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО15, третьему лицу СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Камышловское БТИ и РН» о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО15, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Из данного решения следует, что предметом спора явилось оспаривание соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом в качестве доказательства по делу было исследовано и положено в основу выводов заключение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Камышловское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела жилого дома, план объекта недвижимости с техническими характеристиками.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском также является оспаривание соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве доказательств истец ссылается на новое заключение Камышловского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на техническую ошибку при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности деления на части жилого дома.

Вместе с тем, пристрой литера а1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к собственности другой стороны по сделке. Доводы истца о том, что данная сделка была основана на ошибочном заключении БТИ, не влечет недействительность соглашения, так как законом такого основания не предусмотрено. Представленное истцом заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ могло быть учтено в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент рассмотрения дела истец такого заключения не представила. Кроме того, Истец доказательств пользования спорным недвижимым имуществом ни до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ни после не представила.

Право собственности ФИО4 на спорный пристрой возникло на основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже оспаривалось ФИО1

Выводы о законности соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ содержатся во вступившем в законную силу решении Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО1 на пристрой и признании ФИО4 утратившей право собственности на пристрой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о признании права собственности на пристрой холодный дощатый площадью 5,3 кв.м, примыкающий к принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома общей <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; признании ФИО4 утратившей право собственности на пристрой холодный дощатый площадью 5,3 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья (подпись) Л.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья Л.А. Афанасьева