Решение № 2-1204/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1204/2018

.

Дело № 2-1204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные-Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Калининград» обратилось с иском к Макан Т.П., указывая, что 12.06.2016 г. между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа № 381852439, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "..." руб. с установлением процентов за пользование суммой займа "..."% в день. Ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Денежные средства по договору займа были переданы Макан Т.П., что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполняются, образовалась задолженность. 31.12.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Калининград» был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истцу в полном объеме перешли права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. С учетом изложенного, просит взыскать с Макан Т.П. сумму основного долга по договору займа в размере "..." руб., проценты за пользование суммой займа из расчета "..."% годовых за период с 13.06.2016г. по 20.06.2017г. в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. При подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Макан Т.П. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика

Макан Т.П. по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых просил в иске ООО «Отличные наличные-Калининград» отказать.

Третье лицо ООО МО «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон спора, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Макан Т.П. был заключен договор займа № 381852439, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере "..." руб. под "..." % годовых со сроком возврата до 15 июня 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 1.6 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа. Размер платежа составит "..." рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12 июня 2016 года на основании договора займа № 381852439 от 12 июня 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» выдала Макан Т.П. денежные средства в размере "..." руб., о чем свидетельствует подпись получателя денежных средств.

Договором предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа ( п.13 п. 1 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Калининград» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Отличные наличные – Калининград» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том числе по договору № 381852439 от 12 июня 2016 года, заключенного с Макан Т.П.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.10.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Макан Т.П. в пользу ООО «Отличные наличные – Калининград» задолженности по договору займа № 381852439 от 12 июня 2016 года в сумме "..." руб., возмещении затрат по госпошлине в сумме "..." руб., в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от должника Макан Т.П.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов Макан Т.П. не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В возражениях ответчик, ссылаясь на внесение в кассу истца денежных средств в общей сумме "..." рублей, полагает, что по состоянию на 20.06.2017 года никаких обязательств перед истцом не имеет. Указывает на злоупотребление правом займодавцем при установлении размера процентов по договору, а также считает неправомерным начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере, установленном лишь на срок действия договора.

В соответствии со ст. 6, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ №353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона РФ №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 15 февраля 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 605,213%.

Учитывая изложенное, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа ("..."% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, соответственно установление сторонами процентной ставки в указанном размере не противоречит закону и не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Таким образом, при расчете процентов за пользование микрозаймом подлежит применению процентная ставка, установленная договором.

При этом, ограничения деятельности микрофинансовых организаций введены посредством установления размера процентов в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), предусматривающей, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа 12.06.2016 г.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа составляет "..."16 руб., в том числе сумма основного долга – "..." руб.; проценты за пользование займом за период с 13 июня 2016 года по 20 июня 2017 года – "..." руб.

В то же время, из представленного суду информационного письма ООО «Отличные Наличные-Калининград» следует, что Макан Т.П. выплатила по договору займа от 12 июня 2016 года "..." руб. - 12.07.2016 года, 14.07.2016 года – "..." руб., 18.07.2016 года – "..." рублей, 23.07.2016 года – "..." рублей, 24.08.2016 года – "..." рублей, 21.09.2016 года – "..." рублей, 26.09.2016 года – "..." рублей, 11.10.2016 года – "..." рублей, 19.10.2016 года – "..." рублей, 13.11.2016 года – "..." рубля, 21.12.2016 года – "..." рублей.

Проверив расчеты истца с учетом указанных выплат, периодичности платежей, установленного договором размера процентов, суд находит обоснованным размер основного долга в сумме "..." рублей, подлежащий взысканию с Макан Т.П. в пользу истца.

Между тем, с расчетом размера процентов, представленным в исковом заявлении, суд не может согласиться ввиду его неверности, поскольку расчет процентов за пользование суммой займа истцом произведен за период с 13.06.2016 года по 20.06.2017 года на всю сумму займа в "..." руб., что не может быть признано правомерным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа, а в указанный период времени ответчик Макан Т.П. производила платежи, часть из которых зачтена в счет погашения основной суммы займа, что подтверждается материалами дела и самими исковыми требования о размере суммы долга в "..." руб.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства, а также данных о размере платежей, произведенных Макан Т.П., следует, что по состоянию на 21.12.2016 года проценты по договору займа последней уплачены. Таким образом, проценты по договору микрозайма подлежат исчислению за период с 22.12.2016 года по 20.06.2017 года и их размер составит "..." руб., исходя из расчета: "..."

Поскольку сумма начисленных ответчику по договору микрозайма процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, проценты в размере "..." руб. подлежат взысканию с Макан Т.П. в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград» сумма неуплаченного основного долга "..." рублей и проценты по договору микрозайма в сумме "..." рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2051,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отличные наличные-Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград» задолженность по договору займа № 381852439 от 12.06.2016 года в размере 61 730,08 рублей, в том числе 21 968 рублей – задолженность по оплате основного долга; 39 762,08 рублей – задолженность по оплате процентов, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2051,90 рублей, а всего 63 781,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.